вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"25" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/1634/21
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу
за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка,
Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012", м. Київ,
ОСОБА_1 , м. Київ,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7", Київська обл., Макарівський р-н., с. Копилів
про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним акта, визнання протиправними та скасування п'яти рішень, та поновлення п'яти записів про права власності на об'єкти нерухомості
Секретар судового засідання Самусь В.С.
За участю представників:
від позивача: Субора Н.С. (довір. № 261 від 08.10.2021 р.);
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: не з'явився;
від відповідача-4: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012", ОСОБА_1 , в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012", оформлене протоколом, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017 р.;
- визнати недійсним акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017 р., укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012»;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33848699 від 14.02.2017 12:56:17, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №19003950 за ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" (код 38003207) на об'єкт нерухомості, власником якого є ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 3222783201:01:021:0130 площею 0,12 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівский районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначенні: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 477896932227) з одночасним припиненням права власності ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" на об'єкт нерухомості (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 477896932227);
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33848850 від 14.02.2017 13:01:16, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №19004067 за ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" (код 38003207) на об'єкт нерухомості, власником якого є ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 3222783201:01:021:0128, площею 0,12 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівский районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначенні: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 477926632227) з одночасним припиненням права власності ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" на об'єкт нерухомості (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 477926632227);
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Киівської області Галкіна Євгена Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33850345 від 14.02.2017 13:58:12, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме внесено запис про право власності №19005626 за ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" (код 38003207) на об'єкт нерухомості, власником якого є ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 3222783201:01:021:0132, площею 0,12 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівский районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначенні: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 478014032227) з одночасним припиненням права власності ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" на об'єкт нерухомості (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 478014032227);
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33848926 від 14.02.2017 13:04:17, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №19004157 за ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" (код 38003207) на об'єкт нерухомості, власником якого є ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 3222783201:01:021:0120, площею 0,12 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівский районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначенні: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 478116232227) з одночасним припиненням права власності ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" на об'єкт нерухомості (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 478116232227);
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33850233 від 14.02.2017 13:54:27, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №19005494 за ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" (код 38003207) на об'єкт нерухомості, власником якого є ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 3222783201:01:021:0124, площею 0,12 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівский районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначенні: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 478140232227) з одночасним припиненням права власності ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" на об'єкт нерухомості (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 478140232227);
- поновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності на об'єкти нерухомості, власником яких є ОСОБА_1 , а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222783201:01:021:0130; 3222783201:01:021:0124; 3222783201:01:021:0120; 3222783201:01:021:0132; 3222783201:01:021:0128, площею 0,12 га кожна, датою реєстрації яких є: 27.06.2008 р., орган, що здійснив державну реєстрацію земельних ділянок: Макарівский районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначенні: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що АТ "Сбербанк" пред'явлено до виконання виконавчий лист Печерського районного суду міста Києва від 05.12.2013 р. у справі № 2-52/11, на підставі якого Відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 45345756 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ "Сбербанк" заборгованості у сумі 2142487,64 грн., а також винесено постанову про арешт майна боржника, відомості про що внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 14638163) та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер обтяження 7719476). Однак, з інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивачем було встановлено, що в період перебування всього майна відповідача-4 під арештом та забороною відчуження в зв'язку з виконання судового рішення про стягнення заборгованості на користь позивача, майнові активи ОСОБА_1 відчужено шляхом внесення до статутного капіталу ТОВ "Компанія" Рент Сервіс 2012" (відповідач-3), та всупереч ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності на нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ "Компанія" Рент Сервіс 2012". Такі дії відповідачів, які вчинено під час відкритого виконавчого провадження № 45345756 щодо боргових зобов'язань за рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2012 р. у справі № 2-52/11 призвели до ускладнення виконання вищевказаного рішення та фактичної неможливості виконання рішення за рахунок звернення стягнення на ліквідні активи боржника, що свідчить про завдання шкоди кредитору. Враховуючи викладене, позивач вважає, що правочин щодо передачі майна, щодо якого здійснено реєстрацію, вчинений з порушенням вимог ч. 4 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відчуження нерухомого майна відповідача-4 відбулося з метою унеможливити примусове виконання судового рішення і таке відчуження здійснено під час перебування відомостей про боржника в Єдиному реєстрі боржників та дії заборони на його відчуження (арешт) у порядку примусового виконання рішення суду, про яке боржнику достеменно відомо. Позивач стверджує, що такі дії по відчуженню майна порушують законні права та інтереси стягувача у виконавчому провадженні на своєчасне та повне виконання судового рішення за рахунок звернення стягнення на відчужені активи боржника.
09.08.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у Центру надання адміністративних послуг Макарівської селищної ради належним чином засвідчені копії реєстраційних справ в електронній формі, що відкриті на об'єкти нерухомого майна: земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222783201:01:021:0130, 3222783201:01:021:0128, 3222783201:01:021:0132, 3222783201:01:021:0120, 3222783201:01:021:0124, які знаходяться за адресою: с. Копилів, Макарівський р-н, Київська обл. Вказане клопотання судом не задоволено, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом у разі неможливості самостійно надати докази. Порядок отримання інформації з Державного реєстру прав, зокрема, для адвокатів, яким є представник позивача, чітко визначений Порядком доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 17, ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 56, п. 59 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1141, відповідно до яких адвокати самостійно отримують інформацію з Реєстру. При цьому, посилання позивача на ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не береться судом до уваги, оскільки відповідно до зазначених вище положень, адвокати можуть отримувати такі документи в електронній формі самостійно.
17.08.2021 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача-4 надійшло клопотання, в якому він просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Проте, як вбачається з рішення господарського суду Київської області від 25.11.2019 р. у справі № 911/1847/19, справа, що розглядається, та справа № 911/1847/19 не є справами між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а отже передбачена п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підстава для закриття провадження у справі відсутня. Таким чином, вказане клопотання судом було не задоволено, про що судом було також вказано в ухвалі суду від 07.09.2021 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2021 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7".
31.08.2021 р. до господарського суду Київської області від третьої особи надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в яких вона просить суд задовольнити позов повністю.
07.09.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження до 11.10.2021 р.
17.09.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач змінив предмет позову в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012", оформленого протоколом, серія та номер: 06/0217, виданого 06.02.2017, та просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012", оформлене протоколом, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017. Інші позовні вимоги залишені без змін.
Таким чином, господарським судом Київської області вказана позовна вимога розглядається в редакції заяви про зміну предмету позову.
В підготовчому засіданні 23.09.2021 р. представник позивача надав додаткові пояснення у справі.
07.10.2021 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача-4 надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій він просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у позові. Заява обгрунтована тим, що відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства застосовується позовна давність в один рік, тоді як про рішення ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012", оформлене протоколом серія номер 06/0217, видане 06.02.2017 р. позивач дізнався 17.05.2018 р. Відтак, саме з цієї дати має початок перебігу строк позовної давності з вимогою щодо недійсності зазначеного оспорюваного рішення, тоді як позивач звернувся з позовом 03.06.2021 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.10.2021 р.
26.10.2021 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява щодо залучення третьої особи до участі у справі без самостійних вимог на стороні відповідача, в якій він просить залучити ОСОБА_2 до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. До вказаної заяви додано витяг з протоколу № 06/0217 Загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" від 06.02.2017 р. Вказана заява судом не була задоволена, оскільки вказана особа не є третьою особою в розумінні ст. 50 ГПК України.
У судовому засіданні 16.11.2021 р. представником позивача подано заперечення на заяву про застосування строків позовної давності.
24.11.2021 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить суд розглянути заяву ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, за результатом розгляду якої прийняти відповідне судове рішення. Проте, вказана заява була розглянута судом, проте задоволена не була, про що зазначено в ухвалі суду від 26.10.2021 р.
24.11.2021 р. до Господарського суду Київської області від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи, в якій вона просить проводити розгляд справи без участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 7», позов задовольнити повністю.
Представник позивача у підготовчих та у судових засіданнях позов підтримав.
Представник відповідача-1 - Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича у жодне підготовче та судове засідання не з'явився. Відповідач-1 про причини неявки представника суд не повідомив, відзив до суду не надіслав, про дату час та місце проведення підготовчих та судових засідань повідомлений належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими поверненнями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.
Представник відповідача-2 - Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у жодне підготовче та судове засідання не з'явився. Відповідач-2 про причини неявки представника суд не повідомив, відзив до суду не надіслав, про дату час та місце проведення підготовчих та судових засідань повідомлений належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Представник відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012" у жодне підготовче та судове засідання не з'явився. Відповідач-3 про причини неявки представника суд не повідомив, відзив до суду не надіслав, про дату час та місце проведення підготовчих та судових засідань повідомлений належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Представник відповідача-4 - ОСОБА_1 у підготовчих засіданнях 17.08.2021 р. та 07.09.2021 р. просив закрити провадження у справі та проти задоволення позову заперечував. У підготовчі засідання 29.07.2021 р., 23.09.2021 р., 07.10.2021 р. та в судові засідання 12.10.2021 р., 26.10.2021 р., 16.11.2021 р. та 25.11.2021 р. представник відповідача-4 не з'явився, про причини неявки представника суд не повідомив.
Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 7» у жодне підготовче та судове засідання не з'явився. Третя особа про дату час та місце проведення підготовчих та судових засідань повідомлена належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та заявами, що надходили до суду.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-4, суд
05.02.2007 р. між Закритим акціонерним товариством "Банк РНБ" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сбербанк") (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив 7" (позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 14-В/07 (далі - кредитний договір).
В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Актив 7" за кредитним договором між АТ "Сбербанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 14-В/07-П5 від 05.02.2007 (зі змінами внесеними договорами про внесення змін від 04.02.2008, 03.11.2008), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є., зареєстрований в реєстрі за № 543.
Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2012 по справі № 2-52/11 за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є АТ "Сбербанк", до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: ТОВ "Актив 7" про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно заборгованість з указаних відповідачів, що станом на 16.10.2009 становила 267849,48 доларів США.
Виконавчий лист Печерського районного суду міста Києва від 05.12.2013 у справі № 2-52/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ "Сбербанк" заборгованості у розмірі 2142487,64 грн. пред'явлено на виконання до Королівського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 було зареєстроване наступне майно:
- земельна ділянка загальною площею 0,12га, кадастровий номер 3222783201:01:021:0124, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області;
- земельна ділянка загальною площею 0.12га кадастровий номер 3222783201:01:021:0120, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київська область;
- земельна ділянка загальною площею 0.12га кадастровий номер 3222783201:01:021:0132, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київська область;
- земельна ділянка загальною площею 0.12га кадастровий номер 3222783201:01:021:0128, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київська область;
- земельна ділянка загальною площею 0.12га кадастровий номер 3222783201:01:021:0130, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київська область.
Вищенаведені обставини вбачаються з матеріалів справи та встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2019 р. у справі № 911/1847/19, яким відмовлено Акціонерному товариству "Сбербанк" у задоволенні позову до Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012" про визнання протиправними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012" щодо набуття права власності на об'єкти нерухомого майна; дій державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича та Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області щодо проведення державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, а саме: земельних ділянок кадастрові номери яких: 3222783201:01:021:0130; 3222783201:01:021:0124; 3222783201:01:021:0120; 3222783201:01:021:0132; 3222783201:01:021:0128; 3222783201:01:021:0130, що знаходяться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київська область та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію за ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: земельні ділянки з зазначеними кадастровими нумерами.
Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" 09.12.2013 р. було отримано 8 (вісім) виконавчих листів, виданих на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва № 2-52/11 від 18.06.2012 р., в яких ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.12.2013 р. було виправлено помилки.
Позивачем додано до матеріалів справи докази перебування шістьох виконавчих документів на примусовому виконанні у вигляді Інформацій про виконавчі провадження, отриманої з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 14.09.2021 р.
Постановою Державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 10.11.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 45345756 з виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва № 2-52/11 від 05.12.2013 про стягнення 267849,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2142260,14 грн., 212,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є АТ "Сбербанк Росїї", а боржником - ОСОБА_1 (відповідач 4).
Як вбачається з Інформації про виконавче провадження № 45345756 з виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва № 2-52/11 від 05.12.2013 р., 10.11.2014 р. державним виконавцем також було винесено постанову про арешт майна боржника.
Постанови про арешт майна позивачем суду не надано з посиланням на те, що в наявності у позивача була лише постанова про відкриття виконавчого провадження, а інша інформація, в тому числі щодо арешту майна, отримана з Інформації про виконавче провадження № 45345756, яка наявна у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень за відповідним ідентифікатором для доступу до інформації про виконавче провадження.
Також з Інформації про виконавче провадження № 45345756 вбачається, що 24.04.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження для подальшого виконання до Печерського РВДВС м. Київ.
З матеріалів справи вбачається та рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2019 р. у справі № 911/1847/19 встановлено наступне:
- 14.02.2017 о 12:56:17 год проведена державна реєстрація об'єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 3222783201:01:021:0130 площею 0,12га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008, орган, що здійснював державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівський районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 477896932227) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012" (код ЄДРПОУ 38003207, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31). Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017, виданий ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012", ОСОБА_1 . Номер запису про право власності: 19003950. Підстава винесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33848699 від 14.02.2017 12:56:17 год, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем (інформаційна довідка №124284250 від 17.05.2018);
- 14.02.2017 о 13:01:16 год проведена державна реєстрація об'єкту нерухомого майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер: 3222783201:01:021:0128 площею 0,12га, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 477926632227) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012" (код ЄДРПОУ 38003207, адреса: 01133, м. Київ, вул.. Щорса, буд. 31.) Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012"; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012", ОСОБА_1 . Номер запису про право власності: 19004067. Підстава винесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33848850 від 14.02.2017 13:01:16 год, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем (інформаційна довідка №124285389 від 17.05.2018);
- 14.02.2017 о 13:58:12 год проведена державна реєстрація об'єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 3222783201:01:021:0132 площею 0,12га, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 478014032227) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012" (код ЄДРПОУ 38003207, адреса: 01133, м. Київ, вул.. Щорса, буд. 31). Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012"; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012", ОСОБА_1 . Номер запису про право власності: 19005626. Підстава винесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33850345 від 14.02.2017 13:58:12 год, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем (інформаційна довідка №124286239 від 17.05.2018);
- 14.02.2017 о 13:04:17 год проведена державна реєстрація об'єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 3222783201:01:021:0120 площею 0,12га, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 478014032227) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012" (код ЄДРПОУ 38003207, адреса: 01133, м. Київ, вул.. Щорса, буд. 31). Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012"; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012", ОСОБА_1 . Номер запису про право власності: 19004157. Підстава винесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33848926 від 14.02.2017 13:04:17 год, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем (інформаційна довідка №124287570 від 17.05.2018);
- 14.02.2017 о 13:54:27 год проведена державна реєстрація об'єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 3222783201:01:021:0124 площею 0,12га, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 478014032227) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012" (код ЄДРПОУ 38003207, адреса: 01133, м. Київ, вул.. Щорса, буд. 31). Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012"; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012", ОСОБА_1 . Номер запису про право власності: 19005494. Підстава винесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33850233 від 14.02.2017 13:54:27 год, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем (інформаційна довідка №124288768 від 17.05.2018).
В матеріалах даної справи міститься витяг з протоколу № 06/0217 Загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" від 06.02.2017 р., з якого вбачається, що на зборах прийняті рішення про прийняття до складу учасників ОСОБА_1 та про передачу ним до статутного капіталу товариства за відповідним актом прийому-передачі, належного йому нерухомого майна, загальна вартість якого затверджена в розмірі 100000 грн.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012", розмір його внеску до статутного фонду - 100000 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 передав з своєї власності земельні ділянки у власність ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012".
Звертаючись з даним позовом, позивач вважає, що дії відповідачів, які вчинено під час відкритого виконавчого провадження № 45345756 щодо боргових зобов'язань за рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2012 р. у справі № 2-52/11, призвели до ускладнення виконання вищевказаного рішення та фактичної неможливості виконання рішення за рахунок звернення стягнення на ліквідні активи боржника, що свідчить про завдання шкоди кредитору.
Як вбачається з рішення Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2012 у справі № 2-52/11 за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є АТ "Сбербанк", до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: ТОВ "Актив 7", яким стягнуто солідарно заборгованість з вказаних відповідачів на користь позивача, заборгованість ТОВ "Актив 7" за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/07 від 05.02.2007 р. станом на 16.10.2009 р. становила 267849,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2142260 грн. 14 коп., з яких: прострочена заборгованості за кредитною лінією - 154534,95 дол. США; прострочені проценти за користування кредитною лінією - 103221,53 дол. США; пеня за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом - 6195,81 дол. США; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 3897,19 дол. США.
Отже, до предмету доказування у даній справі належить не тільки встановлення факту виконання чи невиконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2012 у справі № 2-52/11 ОСОБА_1 та іншими поручителями, а й встановлення факту наявності чи відсутності станом на теперішній час заборгованості ТОВ "Актив 7" за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/07 від 05.02.2007 р., яка існувала станом на 16.10.2009 р. і становила 267849,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 2142260 грн. 14 коп., та була стягнута вказаним рішенням суду.
Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014 р. у справі № 911/4923/14 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.01.2015 р.) порушено провадження за заявою ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" у справі про банкрутство ТОВ "Актив 7"; визнано безспірні вимоги кредитора - ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" в розмірі 8165711,98 грн.; визнано вимоги ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" у сумі 26536711,98 грн., які складаються із заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 299210,03 грн., відсотки за користування кредитом у сумі 358837,48 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.2011 р. становить 2867075,58 грн., 25500,00 грн. витрат на сплату державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 22476,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 16410757,12 грн. заборгованості, 6838377,25 грн. 15 % річних, 73080,00 грн. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Актив 7" та призначено арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича розпорядником майна боржника.
Визнані вимоги кредитора - ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" у сумі 26536711,98 грн. виникли у зв'язку з невиконанням боржником - ТОВ «Актив 7» зобов'язань за кредитним договором № 14-В/07, заборгованість за яким стягнуто також з поручителів, в тому числі з відповідача-4 у даній справі - ОСОБА_1 , рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2012 у справі № 2-52/11, на неможливість виконання якого за рахунок активів відповідача-4 посилається позивач при зверненні з даним позовом до суду.
Звертаючись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" вказувало на наявность у боржника - ТОВ "Актив 7" перед ним безспірної грошової заборгованості в загальному розмірі 28351642,15 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 18225687,29 грн., що підтверджено у тому числі судовим рішенням у справі 911/1403/14, яке набрало законної сили.
08.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника надійшли додаткові пояснення/уточнення до заяви про порушення справи про банкрутство від 08.12.2014 року б/№ (вх. № 27539/14 від 08.12.2014 року) з доданими документами, у яких Заявник вказує, що розпорядженням № 18746712/5 грошові кошти в розмірі 11814930,17 грн. надійшли на рахунок ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", згідно виконавчого напису № 167 від 17.03.2010 року; при поданні заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Актив 7" зазначені грошові кошти в розмірі 1814930,17 грн., направлені на погашення тіла кредиту Кредитний договір № 14-В/07 від 05.02.2007 року), помилково не були враховані, а розмір безпосередніх вимог банку помилково заявлено в розмірі 9980642,15 грн. Тому при вирішенні даної справи слід вважати вірним безспірні вимоги банку у розмірі 8165711,98 грн.
Крім того, звертаючись до суду із заявою з додатковими вимогами до боржника у справі 911/4923/14 (заява надійшла до суду 12.01.2015 р.), ПАТ "Сбербанк Росії" вказувало на те, що банком у квітні 2014 р. за рахунок реалізації заставного майна майнового поручителя ОСОБА_7 , за результатами виконавчого провадження, отримано в погашення заборгованості грошові кошти в розмірі 1814930,17 грн. (екв. 154127,24 дол. США). Дана сума була направлена на погашення тіла кредиту, у зв'язку з чим заборгованість по тілу кредиту у боржника перед банком становить (підлягає до стягнення) 1317399,75 дол. США (1471526,99 - 154127,24).
Заборгованість у вказаній сумі (154127,24 дол. США), яка була направлена на погашення тіла кредиту, вже існувала станом 16.10.2009 р., а отже була стягнута рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-52/11 солідарно з поручителя (відповідача-4) у складі 154534,95 дол. США заборгованості. Водночас, вказана заборгованість (154127,24 дол. США) стягнута також з боржника - ТОВ «Актив 7» за рішенням господарського суду Київської області у справі 911/1403/14 від 12.06.2014 р., оскільки вона вже існувала станом на час прийняття цього рішення, яким стягнуто всю наявну на той час заборгованість.
Оскільки за загальним правилом спочатку погашається заборгованість, яка виникла раніше, то погашенням тіла кредиту у сумі 154127,24 дол. США у квітні 2014 р. відбулось часткове погашення заборгованості, стягнутої рішенням Печерського районного суду м. Києва, враховуючи календарну черговість її виникнення.
Також, судом встановлено, що прострочені проценти за користування кредитною лінією - 103221,53 дол. США, стягнуті рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2012 р., включають в себе заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 299210,03 грн., заявлені у справі про банкрутство, а у 16410757,12 грн. заборгованості за тілом кредиту, заявлену у справі про банкрутство, включено залишок простроченої заборгованості за кредитною лінією - 407,71 дол. США (154534,95 дол. США - 154127,24 дол. США), стягнутої рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2012 р.
Постановою господарського суду Київської області від 07.12.2016 р. у справі № 911/4923/14 визнано банкрутом ТОВ «Актив 7» та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Ю. В.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2017 р. у справі № 911/4923/14 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Актив 7» у наступному складі: - ПАТ «Сбербанк» з грошовими вимогами у розмірі 24556696,99 грн., з яких: 10064,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу, 23338461,28 грн. в четверту чергу, 1208171,71 грн. в шосту чергу; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Сбербанк» у розмірі 18371000,00 грн., як забезпечені заставою майна боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ «Актив 7», що є предметом забезпечення в позачерговому порядку.
Як вбачається з публікацій на сайті http://www.arbitr.gov.ua/pages/157 (офіційний веб-сайт Вищого господарського суду України), в межах справи № 911/4923/14 про банкрутство ТОВ «Актив 7» неодноразово проводилися аукціони з продажу майна, на яких було реалізовано майно банкрута.
Станом на теперішній час ліквідаційна процедура у справі № 911/4923/14 про банкрутство ТОВ «Актив 7» триває.
Позивачем в судовому засіданні 23.09.2021 р. надано суду додаткові пояснення, в яких міститься таблиця з інформацією щодо погашень за Кредитним договором № 14-В/07, з якої вбачається, що лише в межах виконавчого провадження № 45345756 (виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва № 2-52/11, боржник ОСОБА_1 ) Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві в рахунок погашення боргу (тіла кредиту) за кредитним договором № 14-В/07 від 05.02.2007 р. перераховано у період з 10.04.2019 р. по 13.09.2021 р. на рахунок стягувача кошти за загальну суму 21827,77 грн., що в доларовому еквіваленті за розрахунком позивача складає 818,17 дол. США. При цьму, загальна сума розрахована судом, оскільки позивачем лише вказано дати та суми платежів у ці дати.
У вказаних поясненнях позивач повідомив, що за рахунок коштів боржника, що надійшли в ліквідаційній процедурі на рахунок АТ «Сбербанк», ліквідатором погашено вимоги застовного кредитора, тобто позивача, на загальну суму 5701400 грн.
Крім того, у судових засіданнях представник позивача усно повідомила про перерахування в межах виконавчого провадження № 45345756 Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві на рахунок стягувача коштів у жовтні 2021 р.
При цьому, інформації щодо погашень за даним Кредитним договором № 14-В/07 суми, яка була стягнута рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2012 р., тобто яка існувала станом на 16.10.2009 р., надані позивачем пояснення не містять.
Водночас, як вбачається з наданої позивачем інформації щодо погашень за Кредитним договором № 14-В/07, в межах виконавчих проваджень щодо інших боржників (відповідачів) за рішенням суду у справі № 2-52/11також відбувалося перерахування коштів.
Позивачем навіть не визначено яка сума перерахована на його рахок як загалом в межах шести виконавчих проваджень, відкритих на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 2-52/11, так і в межах виконавчого провадження № 45345756, боржником за яким є відповідач-4. При цьому, відповідач-4 є солідарним боржником у даному зобов'язанні, а тому, при зверненні з даним позовом до суду позивач мав визначити в якому обсязі рішення виконано загалом всіма відповідачами у справі № 2-52/11, та перш за все врахувати суму заборгованості, яку сплатив боржник за даним зобов'язанням - ТОВ «Актив 7» як до порушення провадження у справі про банкрутство так і під час ліквідаційної процедури.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач навіть не повідомив суд про ту обставину, що за його заявою порушено провадження у справі № 911/4923/14 про банкрутство ТОВ «Актив 7» - боржника за кредитним договором № 14-В/07, та про сплату боржником коштів за вказаним кредитним договором як до порушення провадження у справі про банкрутство так і під час ліквідаційної процедури. Про вказану обставину суд повідомив представник відповідача-4 в підготовчому засіданні 17.08.2021 р.
Наведене свідчить про порушення позивачем п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України відповідно до якої учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 3 ст. ст. 554 ЦК України встановлено, що особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов'язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. 2 ст. 543 ЦК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Отже, враховуючи суму коштів, сплачених боржником - ТОВ «Актив 7» як до порушення провадження у справі про банкрутство так і під час ліквідаційної процедури, є підстави вважати, що заборгованість за тілом кредиту та процетами за кредитним договором № 14-В/07, яка існувала станом на 16.10.2009 р. та є меншою ніж сплачені боржником суми, вже погашена. Проте, звертаючись з даним позовом до суду, позивач всупереч приписам ч. ч. 2, 4 ст. 543 ЦК України фактично намагається отримати від ОСОБА_1 не недоодержане від інших боржників, а всю суму за рахунок майна, вартість якого також невизначена, тоді як ОСОБА_1 є не єдиним, а солідарним боржником, при чому лише тієї заборгованості, яка існувала станом на 16.10.2009 р., а не виникла пізніше. На погашення якої саме заборгованості (період виникнення) позивачем направлялися кошти, сплачені в межах шістьох виконавчих проваджень, позивачем не визначено.
Крім того, за правилом ст. 534 ЦК України вказані кошти мали бути направлені на погашення пені, стягнутої рішенням суду у справі № 2-52/11.
Щодо посилання позивача у поданих 23.09.2021 р. поясненнях на те, що на даний час кредиторська заборгованість у справі про банкрутство ТОВ «Актив 7» не погашена, провадження у справі про банкрутство триває, що, на його думку, свідчить про обґрунтованість позовних вимог, то воно є помилковим з огляду на наступне.
Як вже неодноразово зазначалося, рішенням суду у справі № 2-52/11 стягнуто заборгованість за тілом кредиту та процентами, яка існувала станом на 16.10.2009 р. у визначеній у рішенні сумі. При цьому, як вбачається з умов кредитного договору, розрахунків позивача та його пояснень, кредитний договір припинив дію в листопаді 2010 року, тобто після 16.10.2009 року у ТОВ «Актив7» виникли ще грошові зобов'язання як за погашення тіла кредиту так і за процентами за його користування. Крім того, як вбачається з розрахунку позивача, навіть після закінчення строку дії кредитного договору (до грудня 2016 р.) позивач продовжував нараховувати проценти за ставкою, передбаченою договором.
Отже, питання несплати заборгованості за кредитним договором, яка виникла після 16.10.2009 р., кредиторські вимоги за якою заявлені також в банкротній справі, не входить до предмету доказування у даній справі. При цьому, позивач в додаткових поясненях помилково ототожнює непогашену заборгованість в банкротній справі з заборгованістю, стягнутою рішенням суду у справі № 2-52/11.
Отже, позивачем, крім того, що при зверненні до суду не визначено обсягу його порушеного права так і під час розгляду справи не доведено самого факту порушення його права.
Таким чином, судом не встановлено факту порушення права позивача, на захист якого подано даний позов.
Позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012", оформлене протоколом, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017 p. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) та визнати недійсним акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017 р., укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012».
Позивач, звертаючись з даними вимогами, посилається на те, що вчинення дій по внесенню майна до статного капіталу відповідача 3 призвело до неможливості задовольнити законну вимогу стягувача в процедурі примусового виконання рішення суду та стверджує, що дії відповідача 4 по внесенню майна в статутний капітал відповідача 3 призвели до позбавлення ОСОБА_1 активів та, як наслідок, неможливості розрахуватися з АТ «Сбербанк» по своїм боргам. Позивач вважає дії відповідача 4 одностороннім правочином, який має бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 234 ЦК України, оскільки його було вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Як вже зазначалося, з витягу з протоколу № 06/0217 Загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" від 06.02.2017 р., вбачається, що на зборах прийняті рішення про прийняття до складу учасників ОСОБА_1 та про передачу ним до статутного капіталу товариства за відповідним актом прийому-передачі, належного йому нерухомого майна, загальна вартість якого затверджена в розмірі 100000 грн.
Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.
Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Передбачених законом підстав для визнання вказаного акта недійсним позивачем не вказано. Водночас обов'язковою умовою для визнання акта недійсним є порушення прав позивача у зв'язку з його прийняттям. Як вже зазначалося, поушення прав позивача судом не встановлено.
Щодо акта приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012», який позивач вважає одностороннім правочином, та також просить визнати недійсним на підставі ст. 234 ЦК України, оскільки його було вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, то вказаний акт є не одностороннім, а двостороннім правочином, оскільки є дією двох осіб, з яких одна передала майно, а інша його прийняла.
Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами (ч. 2 ст. 234 ЦК України).
Стверджуючи про те, що оспорюваний правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, позивач взагалі не вказує на те, що ОСОБА_1 не мав наміру стати учасником ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012», а товариство прийняти вказане майно до статутного фонду та відповідно не зазначає доказів в підтвердження вказаних обставин.
Як вже зазначалося, з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи вбачається, що ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012", розмір його внеску до статутного фонду - 100000 грн.
Водночас, відсутність порушення прав позивача, який не є стороною оспорюваного правочину, укладенням цього правочину відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України є самостійною, достатньою підставою для відмови в цій частині позову.
Як вже зазначалося, 07.10.2021 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача-4 надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій він просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у позові. Заява обгрунтована тим, що відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства застосовується позовна давність в один рік, тоді як про рішення ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012", оформлене протоколом серія номер 06/0217, виданим 06.02.2017 р. позивач дізнався 17.05.2018 р. Відтак, саме з цієї дати має початок перебігу строк позовної давності з вимогою щодо недійсності зазначеного оспорюваного рішення, тоді як позивач звернувся з позовом 03.06.2021 р.
Позовна давність застосовується судом у разі наявності порушеного права позивача.
Порушення права позивача не встановлено під час розгляду справи.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012", оформлене протоколом, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017 p. та визнання недійсним акта приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012» задоволенню не підлягають.
Оскільки судом встановлено відсутність факту порушення прав позивача, безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, то позовні вимоги про визнання протиправними та скасування п'яти рішень державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, та поновлення п'яти записів про права власності на об'єкти нерухомості в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно також задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає в повному обсязі.
Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову Акціонерного товариства "Сбербанк" відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено 17.12.2021 р.
Суддя О.О. Рябцева