вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"17" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2589/21
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
без виклику (повідомлення) сторін
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"
65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11, код ЄДРПОУ 20966466
до Державного підприємства "Склопластик"
98176, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, смт Приморський, вул. Десантників, буд. 1, код ЄДРПОУ 25146165
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторороні відповідача Державний концерн «Укроборонопром»
04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 38, код ЄДРПОУ 25146165
про стягнення заборгованості
Обставини справи:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2591/21 від 02.09.2021) Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" до Державного підприємства "Склопластик" про стягнення заборгованості.
Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 статті 172 цього Кодексу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2021 судом залишено позовну заяву без руху.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшов лист на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 09.09.2021 (вх. №22842/21 від 30.09.2021), відповідно до якого позивачем усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 25515/21 від 03.11.2021) та письмові пояснення (вх. № 26109/21 від 11.11.2021).
Відповідно до частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, судом підписано повне рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -
встановив:
Між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» (далі - позивач, банк) та Державним підприємством «Склопластик» (далі - відповідач, позичальник) укладено договір про надання кредиту на умовах овердрафту по поточному рахунку № 20/Ю від 18.06.2012 (далі - Договір), згідно з яким кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти в кредит на умовах повернення, строковості, платності, шляхом сплати на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Місто Банк», МФО 328760, розрахункових документів на суму, що перевищує залишок по такому рахунку, але в межах визначеного цим договором ліміту (далі - овердрафт), а кожна окремо надана сума - транш овердрафту.
Відповідно до пункту 1.1.1. Договору максимальна заборгованість позичальника за овердрафтом не може перевищувати 800000,00 грн.
Згідно з пунктом 2.1. Договору видача овердрафту проводиться шляхом оплати банком протягом банківського дня з поточного рахунку позичальника розрахункових документів, які надійшли в банк в операційний час, на суму, що перевищує залишок на такому рахунку але в межах ліміту, визначеного пунктом 1.1.1. цього договору.
Пунктом 5.1. Договору визначено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов'язань за цим договором у випадку настання та дії обставин, що знаходяться поза межами контролю сторін та які сторони не могли передбачити або запобігти. До таких обставин за цим договором належать: військові дії, незалежно від факту оголошення війни, повстання, стихійні лиха.
У випадку настання обставин, визначених пунктом 5.1. цього Договору, строк виконання зобов'язань відсувається на строк дії таких обставин, але не більше як на один місяць (пункт 5.3. Договору).
Відповідно до пункту 5.4. Договору, якщо обставини, визначені пунктом 5.1. цього Договору, будуть діяти протягом більше як одного місяця, позичальник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів від закінчення терміну, визначеного пунктом 5.3. Договору, погасити усю наявну заборгованість по зобов'язанням за цим Договором (заборгованість за овердрафтом, нарахованим відсоткам, пені, штрафні санкції тощо).
Пунктом 8.1. Договору визначено, що строк дії цього договору встановлюється з дня надання кредиту і до повного погашення позичальником всієї суми заборгованості за наданим кредитом, у тому числі відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій тощо.
Додатковою угодою № 1 від 11.06.2013 до Договору визначено, що строк кредитного обслуговування клієнта на умовах овердрафту починається з 18.06.2012 із кінцевим строком погашення 16.06.2014. На день закінчення строку кредитного обслуговування клієнт зобов'язаний повернути повністю кредитні кошти та відсотки за овердрафтом, штрафні санкції тощо.
Короткий зміст позовних вимог
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання кредиту на умовах овердрафту по поточному рахунку № 20/ю від 18.06.2012.
Аргументи Публічного акціонерного товариства «Місто Банк»
На виконання зобов'язань за Договором відповідачу на рахунок НОМЕР_3 встановлено овердрафт (кредитний ліміт) на суму 800000,00 грн., проте, відповідач, у визначений Договором строк, грошові кошти не повернув, в наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2124032,42 грн.: 999992,52 грн. - основний борг, 1124039,85 грн. - відсотки, що підтверджується виписками по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 30.08.2021 по 14.12.2020 та по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 18.06.2012 по 04.12.2012.
Аргументи Державного підприємства «Склопластик»
Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд господарських справ, зокрема, Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області.
Статтею 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" також передбачено, що якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Зважаючи на те, що відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є Автономна Республіка Крим, територія якої тимчасово окупована, судом повідомлено відповідача про розгляд справи щодо нього у господарському суді у вищевказаному порядку шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідачем відзиву не подано, доводів позивача не заперечено, докази сплати спірних грошових коштів у матеріалах справи відсутні.
Аргументи Державного концерну «Укроборонопром»
15.04.2014 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відповідно до якого, зокрема, сухопутні території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя визначено тимчасово окупованою територію. Датою початку тимчасової окупації є 20.02.2014.
Додатком 2 до рішення РНБО від 02.05.2018 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» до Державного підприємства «Склопластик» застосовані види обмежувальних заходів до 21.06.2021.
Крім того, за інформацією, наявною у Державного підприємства «Оборонпром», відповідно до державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації Державне підприємство «Склопластик» припинено шляхом ліквідації юридичної особи 31.05.2018.
Норми права, що підлягають застосуванню
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи
Між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та Державним підприємством «Склопластик» укладено договір про надання кредиту на умовах овердрафту по поточному рахунку № 20/Ю від 18.06.2012 (далі - Договір), згідно з яким кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти в кредит на умовах повернення, строковості, платності, шляхом сплати на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Місто Банк», МФО 328760, розрахункових документів на суму, що перевищує залишок по такому рахунку, але в межах визначеного цим договором ліміту (далі - овердрафт), а кожна окремо надана сума - транш овердрафту.
Відповідно до пункту 1.1.1. Договору максимальна заборгованість позичальника за овердрафтом не може перевищувати 800000,00 грн.
Додатковою угодою № 1 від 11.06.2013 визначено, що строк кредитного обслуговування клієнта на умовах овердрафту починається з 18.06.2012 із кінцевим строком погашення 16.06.2014. На день закінчення строку кредитного обслуговування клієнт зобов'язаний повернути повністю кредитні кошти та відсотки за овердрафтом, штрафні санкції тощо.
На підтвердження позовних вимог до матеріалів справи долучено: виписку по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 14.12.2020 по 30.08.2021, згідно з якою вхідний та вихідний залишок складає 799991,20 грн.; виписку по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 14.12.2020 по 30.08.2021 згідно з якою вхідний та вихідний залишок складає 1300938,79 грн.; виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 від 30.08.2021 за період з 18.06.2012 по 04.12.2012, згідно з якою вхідний залишок складає 0,00 грн., а обороти складають 799991,20 грн.
За результатами дослідження долучених документів, суд зазначає, що виписка по особовому рахунку № НОМЕР_2 від 30.08.2021 за період з 14.12.2020 по 30.08.2021 згідно з якою вхідний та вихідний залишок складає 79999,20 грн. та виписка по особовому рахунку № НОМЕР_2 від 30.08.2021 за період з 14.12.2020 по 30.08.2021 згідно з якою вхідний та вихідний залишок складає 1300938,79 грн. не є належними доказами (підтвердження наявності у відповідача заборгованості за спірним договором в заявленому позивачем розмірі), в розумінні вимог статтей 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що пунктом 1.1. Договору визначено, що кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти в кредит на умовах повернення, строковості, платності, шляхом сплати на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 .
Доказів зміни рахунку позичальника з № НОМЕР_1 на № НОМЕР_2 матеріали справи не містять.
Не містять також вказані виписки по рахунках відомостей щодо приналежності операцій, що у них зазначені, до спірного у справі Договору.
За випискою по рахунку № НОМЕР_1 від 30.08.2021 за період з 18.06.2012 по 04.12.2012 обороти складають 799991,20 грн., а вхідний та вихідний залишок складає 0,00 грн.
Виписка по рахунку № НОМЕР_1 містить інформацію, що обороти складають 799991,20 грн., вхідний залишок складає 0,00 грн. (за перевіркою часткових оплат встановлено, що 30.06.2021 відбувалось погашення відсотків у розмірі 2500,00 грн.), вихідний залишок складає 0,00 грн., тобто, виписка містить інформацію, що розмір оборотів за спірний період складає 799991,20 грн., проте, з урахуванням інформації про вхідний та вихідний залишок у розмірі 0,00 грн. - вказана виписка не підтверджує наявність фактичного розміру заборгованості.
За наданими суду доказами позивач визначає заборгованість відповідача за Договором у загальному розмірі 2124032,42 грн., з яких: 999992,57 грн. основного боргу та 1124039,85 грн. відсотків.
Крім того, вказана виписка по рахунку складена лише за окремий період з 18.06.2012 по 04.12.2012, який не доводить остаточності відомостей про стан рахунку, зважаючи на що, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустими доказами, в розумінні вимог статтей 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, фактичний розмір заборгованості відповідача станом на дату звернення з позовом до суду - 02.09.2021.
Крім того, суд зазначає, що пунктом 5.1. Договору визначено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов'язань за цим договором у випадку настання та дії обставин, що знаходяться поза межами контролю сторін та які сторони не могли передбачити або запобігти. до таких обставин за цим договором належать: військові дії, незалежно від факту оголошення війни, повстання, стихійні лиха.
У випадку настання обставин, визначених пунктом 5.1. цього Договору, строк виконання зобов'язань відсувається на строк дії таких обставин, але не більше як на один місяць (пункт 5.3. Договору).
Відповідно до пункту 5.4. Договору, якщо обставини, визначені пунктом 5.1. цього Договору будуть діяти протягом більше як одного місяця, позичальник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів від закінчення терміну, визначеного пунктом 5.3. Договору погасити усю наявну заборгованість по зобов'язанням за цим Договором (заборгованість за овердрафтом, нарахованим відсоткам, пені, штрафні санкції тощо).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Датою початку тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя є 20 лютого 2014 року.
Згідно з статтею 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.
З огляду на те, що відповідач знаходиться на тимчасово окупованій території України, внаслідок збройної агресії Російської Федерації, судом також враховано, що при розрахунку періоду заборгованості мають застосовуватись вимоги пунктів 5.1., 5.3., 5.4. Договору, якими визначено порядок звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання за Договором про надання кредиту на умовах овердрафту по поточному рахунку № 20/Ю від 18.06.2012.
Зважаючи на незаконність будь-яких дій окупаційної влади Російської Федерації на тимчасово окупованій території України, відомості про припинення Державного підприємства «Склопластик» шляхом ліквідації юридичної особи 31.05.2018 відповідно до державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації не беруться судом до уваги.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача у повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 11, 73, 74, 76-80, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
вирішив:
У задоволенні позову (вх. №2591/21 від 02.09.2021) Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11, код ЄДРПОУ 20966466) до Державного підприємства "Склопластик" (98176, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, смт Приморський, вул. Десантників, буд. 1, код ЄДРПОУ 25146165) про стягнення заборгованості відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення складено 17.12.2021.
Суддя С.О. Саванчук