вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"09" грудня 2021 р. Справа № 911/3039/19
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант" про заміну сторони виконавчого провадження
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП АСУ”
до Приватного акціонерного товариства “Факел”
про стягнення 10 092 556,66 гривень
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства “Факел”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП АСУ”
про визнання недійсним договору
за участю представників за первісним позовом:
від позивача: Гуменник І.П. (ордер серії КВ №423535 від 03.11.2021)
від відповідача: Архіпов О.Ю. (ордер серії АА №1148254 від 18.10.2021)
встановив:
Рішенням Господарського суду Київської області від 27.10.2020 року у справі №911/3039/19 зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Факел” (далі - ПрАТ “Факел”/відповідач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП АСУ” (далі - ТОВ «НВП АСУ»/позивач за первісним позовом) про визнання недійсними договору задоволено, визнано недійсним договір поставки №05/02-2019 від 05.02.2019, укладений між Приватним акціонернерним товариством “Факел” та Товариством з обмеженою відповідальністю “НВП АСУ”, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП АСУ” на користь Приватного акціонерного товариства “Факел” 2 102 грн 00 коп. судового збору та у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП АСУ” до Приватного акціонерного товариства “Факел” про стягнення 10 092 556,66 гривень відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі №911/3039/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у справі №911/3039/19 - без змін.
Супровідним листом №02-03/911/3039/19 від 05.05.2021 матеріали господарської справи №911/3039/19 направлено до Верховного Суду.
Постановою Верховного суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19 рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі №911/3039/19 скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" до Приватного акціонерного товариства "Факел" про стягнення 10 092 556,66 грн задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Факел" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" 10 092 556 грн 66 коп, у задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Факел" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про визнання недійсним договору відмовлено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Факел" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" судові витрати у розмірі 151 грн 35 коп. судового збору за подання позовної заяви, 230 235 грн 53 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 306 980 грн 70 коп. судового збору за подання касаційної скарги.
11.10.2021 Верховним Судом видано відповідний наказ про примусове виконання зазначеної постанови.
22.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Октант"/заявник) надійшла заява, відповідно до якої останнє просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №67174233 з ТОВ «НВП АСУ» на ТОВ "Фінансова компанія "Октант" з огляду проведення між останніми зарахування зустрічних однорідних вимог.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2021 у справі №911/3039/19 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант" про заміну сторони виконавчого провадження.
11.11.2021 до Господарського суду Київської області надійшли матеріали господарської справи №911/3039/19.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2021 у справі №911/3039/19 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант" про заміну сторони виконавчого провадження та її розгляд призначено на 23.11.2021.
22.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП АСУ” надійшли заперечення на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Октант" про заміну сторони виконавчого провадження.
Вказані вище заперечення мотивовано тим, що викладені заявником обставини на підтвердження необхідності заміни сторони виконавчого провадження у справі №911/3039/19 не доводять факту вибуття ТОВ «НВП АСУ» як стягувача у виконавчому провадженні №67174233.
Ухвалами Господарського суду Київської області від 23.11.2021 та 07.12.2021 у справі №911/3039/19 відкладено розгляд означеної заяви до 07.12.2021 та 09.12.2021 відповідно.
У судове засідання 09.12.2021 представник заявника не з'явився.
Поряд з тим копію ухвали Господарського суду Київської області про відкладення розгляду заяви від 07.12.2021 у справі №911/3039/19 надіслано судом Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант" рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103280334514 на офіційну адресу згідно даних Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Крім того процесуальні документи щодо розгляду спору в означеній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.
Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи наведене, а також те, що неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони правонаступником, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника заявника, за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант" про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Поряд з тим підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) з примусового виконання наказу господарського суду у справі на його правонаступника повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.
В обґрунтування поданої заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні ТОВ "Фінансова компанія "Октант" зазначено, що 06.08.2019 між ТОВ “НВП АСУ” (далі - покупець) та ПрАТ «Факел» (далі - продавець) укладено договір поставки №71-2019.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах визначених цим договором, зобов'язується прийняти та оплатити (надалі іменується «продукція») згідно специфікацій, що додаються до договору та є його невід'ємною частиною.
Як зауважує заявник, відповідач за первісним позовом поставив ТОВ «НВП АСУ» товар у повному обсязі, у той час як позивач за первісним позовом оплатив його частково, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 586 134, 00 грн.
Надалі 22.10.2021 між Приватним акціонерним товариством «Факел» (далі - клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант" (далі - фактор) укладено договорі факторингу №01-22/01/2021ф1, згідно з п. 1.1. якого фактор зобов'язується передати грошові кошти в сумі 586 134, 00 грн в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити фактору своє право грошової вимоги за договором поставки №71-2019 від 06.08.2019, включаючи всі зміни, додатки, специфікації та додаткові угоди до ТОВ «НВП АСУ» у розмірі 586 134, 00, а також сплатити фактору винагороду відповідно до п. 2.3 цього договору.
Рішенням Господарського суду Київської області від 13.07.2021 у справі №911/498/21, зокрема, стягнуто з ТОВ “НВП АСУ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант" 586 134, 00 грн основного боргу, 20 701, 06 грн пені, 23 846, 82 грн 3% річних, 34 186, 73 грн інфляційних втрат, 9 973, 03 грн судового збору.
Водночас ТОВ "Фінансова компанія "Октант" зазначає, що останнім отримано від ТОВ «НВП АСУ» заяву №298 від 06.10.2021, зі змісту якої вбачається, що позивач за первісним позовом заявив про припинення між ними грошових зобов'язань за договором поставки №71-2019 від 06.08.2019 шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги у розмірі 664 868, 61 грн із загальної суми зустрічної грошової вимоги ТОВ «НВП АСУ» до ПрАТ «Факел», яка виникла за договором поставки №05/02-2019 від 05.02.2019.
Отже, на переконання ТОВ "Фінансова компанія "Октант" внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог відбулась заміна кредитора у зобов'язанні за договором поставки №71-2019 від 06.08.2019, з огляду на те, що стягувач у виконавчому провадженні №67174233 має бути замінений з ТОВ «НВП АСУ» на ТОВ "Фінансова компанія "Октант".
На підтвердження зазначеного ТОВ "Фінансова компанія "Октант" до заяви додано, зокрема, копії договору поставки №71-2019 від 06.08.2019; договору факторингу №01-22/01/2021ф1 від 22.01.2021, заяви ТОВ «НВП АСУ» про припинення зобов'язання шляхом зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог та договору поставки №05/02-2019 від 05.02.2019.
Відповідно до частини 1 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
При цьому процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника. Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Згідно з приписами ст. ст. 13, 14, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Однак, всупереч приписів ст. 74, 77 ГПК України, ТОВ "Фінансова компанія "Октант" не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вибуття ТОВ «НВП АСУ» як стягувача у справі №911/3039/19 і переходу до ТОВ "Фінансова компанія "Октант" прав і обов'язків позивача за первісним позовом в таких правовідносинах, у той час як надана заявником копія заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог не передбачає перехід права вимоги до заявника відносно боржника та не встановлює обсяг такого права.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант" про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі.
Керуючись ст. ст. 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду до Північного апеляційного суду у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема