номер провадження справи 35/100/20
07.12.2021 Справа № 908/1450/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Топчій О.А.,
за участю секретаря судового засідання Авраменко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Бімаркет” (69083, м. Запоріжжя, вул. Шевчука, б. 4-А)
до відповідача Partnership “Kore International” (306, Ratna Business Square, Ashram Road, Ahmedabad - 380009, Gujarat, INDIA)
про стягнення коштів
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
До Господарського суду Запорізької області звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Бімаркет”, Україна з позовом до відповідача Partnership “Kore International”, Індія, в якому просить стягнути з відповідача штраф за несвоєчасно відвантажений товар у сумі 15048,00 доларів США, збитки за очищення товару у сумі 4287,32 доларів США, витрати на експертизу Торгово-промислової палати України у сумі 132,38 доларів США.
В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем було поставлено обумовлений контрактом товар з простроченням та неналежної якості, у зв'язку з чим позивач був змушений звертатися до Торгово-промислової плата України для проведення експертизи поставленого товару, а також здійснювати заходи щодо очистки поставленого товару неналежної якості.
10.06.2020 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/1450/20, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.
Ухвалою суду від 15.06.2020 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 02.07.2020 включно.
30.06.2020 на виконання ухвали суду від 15.06.2020 від позивача надійшла заява про усунення встановлених недоліків.
Ухвалою суду від 06.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1450/20, присвоєно справі номер провадження 35/100/20. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 03.11.2020 о 10 год. 30 хв. Провадження у справі зупинено до 03.11.2020 у зв'язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.
Ухвалою суду від 03.11.2020 провадження у справі поновлено для проведення підготовчого засідання.
Ухвалою від 03.11.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 13.04.2021 о/об 10 год. 30 хв. Провадження у справі зупинено, у зв'язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.
Ухвалою суду від 09.04.2021, у зв'язку із направленням судді Топчій О.А. на навчання у період з 12.04.2021 по 16.04.2021 включно, суд поновив провадження у справі, переніс підготовче засідання на 01.06.2021 о/об 11 год. 00 хв. та зупинив провадження у справі №908/1450/20 до 01.06.2021.
У зв'язку з призначенням судового засідання на 01.06.2021, провадження в справі поновлено з 01.06.2021 ухвалою суду від 01.06.2021.
Ухвалою суду від 01.06.2021 відкладено підготовче засідання на 07.09.2021. Провадження у справі зупинено, у зв'язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.
05.07.2021 Господарським судом на адресу Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) було направлено для подальшого скерування офіційний (нотаріально посвідчений) переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.06.2021 у справі №908/1450/20 на 2 арк. (примірник англійською мовою на 2 арк.) та оригінал доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документів на 1 арк. (примірник англійською мовою на 2 арк.).
13.07.2021 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшло повідомлення щодо направлення на виконання доручення.
Ухвалою суду від 19.08.2021, у зв'язку з перебуванням судді Топчій О.А. у відпустці в період з 25.08.2021 по 10.09.2021, провадження у справі поновлено №908/1450/20 з 19.08.2021, підготовче засідання перенесено на 22.09.2021
Провадження у справі зупинено до 22.09.2021.
Ухвалою суду від 22.09.2021 провадження у справі поновлено для подальшого розгляду.
Ухвалою суду від 22.09.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/1450/21. Призначено справу до розгляду по суті 17.11.2021. Зупинено провадження у справі до 17.11.2021.
Ухвалою суду від 25.10.2021 поновлено провадження у справі №908/1450/20 з 25.10.2021, перенесено судове засідання на 09.11.2021, провадження у справі зупинено до 09.11.2021.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді Топчій О.А. на лікарняному в період з 29.10.2021 по 26.11.2021, судове засідання, призначене на 03.11.2021, не відбулось.
Ухвалою суду від 29.11.2021 поновлено провадження у справі №908/1450/20 з 29.11.2021, призначено судове засідання на 07.12.2021, провадження у справі зупинено до 07.12.2021.
Ухвалою суду від 07.12.2021 провадження у справі поновлено для подальшого розгляду.
В судове засідання 07.12.2021 представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Як свідчать матеріали справи, місцезнаходженням відповідача є: 306, Ratna Business Square, Ashram Road, Ahmedabad - 380009, Gujarat, INDIA
Згідно зі ст. 367 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.
З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 постановлено надіслати документи до Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), для подальшої передачі до відповідного Міністерства права і юстиції Республіки Індія, із клопотанням про надання правової допомоги, шляхом вручення відповідачу: Partnership “Kore International” (306, Ratna Business Square, Ashram Road, Ahmedabad - 380009, Gujarat, INDIA) документів: даної ухвали господарського суду Запорізької суду від 06.07.2020 у справі №908/1450/20 та копії позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Бімаркет” вих.№05/06 від 05.06.2020.
У зв'язку з неотриманням повідомлення про отримання відповідачем вищезазначених документів, ухвалою суду від 03.11.2020 постановлено повторно звернутися до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), для подальшої передачі до компетентної установи Міністерства права і юстиції Республіки Індія із дорученням про надання правої допомоги шляхом вручення відповідачу - Partnership “Kore International” (306, Ratna Business Square, Ashram Road, Ahmedabad - 380009, Gujarat, INDIA) документів: даної ухвали господарського суду Запорізької суду від 04.12.2019 у справі № 908/1450/20.
На запит суду листом від 03.08.2021 №09.1-139-20 Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомило, що Міністерством юстиції України було зроблено запит до Міністерства закордонних справ України щодо результатів виконання вищезазначеного судового доручення. Також зазначено, що після отримання відповіді, суд буде поінформовано про результати виконання судового доручення.
Станом на 07.12.2021 про результати виконання доручення про вручення судових документів інформація відсутня.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).
Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з даним позовом понад рік назад (червень 2020 року), суд, враховуючи положення Конвенції, вважає, що ним здійснено достатньо заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, а відтак вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд
Між ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» - Покупець та Partnership “Kore International” - Продавець був укладений Міжнародний контракт № 85 від 11.01.2019 (надалі по тексту - Контракт), за умовами якого Продавець зобов'язаний поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар походження Індія на умовах поставки СІF Odessa (Інкотермс 2010).
Відповідно до п. 4.1., 5.1. Контракту ціна на одиницю товару та умови платежу визначається у специфікаціях, які оформлюються на кожну поставлену партію товару та є невід'ємною частиною даного контракту.
Пунктом 2.3. Контракту сторони визначили, що якість товару повинна відповідати умовам, указаним у специфікаціях до цього Контракту; відповідно до п. 6.1. термін поставки товару - вказується в відповідній Специфікації.
Розділом 9 Контракту передбачені Санкції та рекламації відповідно до яких:
« 9.1. У разі не відвантаження ТОВАРУ в термін, зазначений в специфікації, ПРОДАВЕЦЬ виплачує ПОКУПЦЕВІ штраф в розмірі 20% від вартості невідвантаженого своєчасно ТОВАРУ.
9.3. Покупець має право відмовитися від прийому ТОВАРУ неналежної якості і повернути ТОВАР ПРОДАВЦЕВІ, якщо ТОВАР не відповідає показникам якості згідно ДОГОВОРУ. Підтвердженням невідповідності якості ТОВАРУ є експертний висновок Торгово-Промислової Палати України. У разі повернення ТОВАРУ ПРОДАВЕЦЬ зобов'язаний за свій рахунок:
1) Розпорядитися неякісним ТОВАРОМ не пізніше одного місяця з дня експертного висновку Торгово-Промислової Палати.
2) Повернути протягом 14 днів оплачену вартість ТОВАРУ на розрахунковий рахунок Покупця.»
На виконання умов зазначеного Контракту була підписана специфікація № 1 від 11.01.2019, відповідно до якої Продавець зобов'язаний поставити, а Покупець сплатити та прийняти товар походження Індія: виноград сушений без кісточок некалібрований (сорт - коринка) тип С, кількість 38 тон нетто за ціною 980 доларів США на умовах СІF (Інкотермс 2010) Odessa, загальна вартість - 37240, 00 доларів США.
Відповідно до п. 6 специфікації № 1 від 11.01.2019 термін для відвантаження товару на борт судна складає 10 днів від підписання цієї специфікації, тобто до 21.01.2019.
Згідно з п. 5 Специфікації № 1 від 11.01.2019 Покупець сплатив продавцю 18.01.2019 попередню оплату у сумі 12 000 доларів США, але Продавець порушив термін поставки та відвантажив товар на борт судна тільки 15.02.2019, що підтверджується коносаментом.
01.03.2019 Покупець сплатив Продавцю остаточну суму за Специфікацією № 1 від 11.01.2019 - 25 240 доларів США. Відповідно до п. 8 Специфікації № 1 від 11.01.2019 р. вона є невід'ємною частиною Контракту № 85 від 11.01.2019р.
На виконання умов вищезазначеного Контракту була підписана, також специфікація №2 від 08.02.2019, відповідно до якої Продавець зобов'язаний поставити, а Покупець сплатити та прийняти товар походження Індія: виноград сушений без кісточок некалібрований (сорт - коринка) тип А, кількість 19 тон нетто за ціною 1000 доларів США на умовах СІF (Інкотермс 2010) Odessa, загальна вартість - 19 000 доларів США.
Відповідно до п. 6 специфікації № 2 від 08.02.2019 термін для відвантаження товару на борт судна складає до 25.02.2019.
Згідно з п. 5 Специфікації № 2 від 08.02.2019 Покупець сплатив продавцю 08.02.2019 попередню оплату у сумі 6 175 доларів США, але Продавець порушив термін поставки та відвантажив товар на борт судна тільки 14.03.2019, що підтверджується коносаментом.
22.03.2019 Покупець сплатив Продавцю остаточну суму за Специфікацією № 2 від 08.02.2019 - 12 825 доларів СІЛА. Відповідно до п. 8 Специфікації № 2 від 08.02.2019 вона є невід'ємною частиною Контракту №85 від 11.01.2019.
На виконання умов вищезазначеного Контракту була підписана, також специфікація №3 від 19.02.2019, відповідно до якої Продавець зобов'язаний поставити, а Покупець сплатити та прийняти товар походження Індія: виноград сушений без кісточок некалібрований (сорт - коринка) тип А, кількість 19 тон нетто за ціною 1000 доларів США на умовах СІF (Інкотермс 2010) Odessa, загальна вартість - 19 000 доларів США.
Відповідно до п. 6 специфікації № 3 від 19.02.2019 термін для відвантаження товару на борт судна складає до 10.03.2019.
Згідно з п. 5 Специфікації № 3 від 19.02.2019 Покупець сплатив продавцю 20.02.2019 попередню оплату у сумі 6 080 доларів США, але Продавець порушив термін поставки та відвантажив товар на борт судна тільки 16.03.2019, що підтверджується коносаментом.
25.03.2019 Покупець сплатив Продавцю остаточну суму за Специфікацією № 3 від 19.02.2019 - 12 920 доларів СІЛА. Відповідно до п. 8 Специфікації № 3 від 19.02.2019 вона є невід'ємною частиною Контракту №85 від 11.01.2019.
Пунктом 9.1. Контракту визначено, що у разі невідвантаження товару у строк, визначений в специфікації, продавець сплачує покупця штраф у розмірі 20% від вартості невідвантаженого у строк товару.
На підставі п. 9.1. Контракту позивачем нараховано за специфікацією №1 штраф у розмірі 7 448 доларів США, за специфікацією №2 - 3 800 доларів США, за специфікацією №3 - 3800 доларів США, а всього на суму 15 048 доларів США.
Крім того, у зв'язку з тим, що товар походження Індія: виноград сушений без кісточок некалібрований (сорт - коринка) тип С відповідно до Специфікації № 1 від 11.01.2019 прийшов з комками, між ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» - Покупець та Partnership “Kore International” - Продавець була підписана 19.02.2019 Додаткова угода № 1 до Контракту № 85 від 11.01.2019 та внесені зміни до Специфікації № 2 від 08.02.2019 та Специфікації № 3 від 19.02.2019.
Даною Додатковою угодою доповнено відповідальність Продавця, а саме: «у разі невідповідності якості товару одному або декільком параметрам, указаним у Специфікації Продавець сплачує пеню в розмірі 40 доларів США за одну метричну тону».
Товар за Специфікацією № 2 від 08.02.2019 та Специфікацією № 3 від 19.02.2019 був поставлений неналежної якості, у зв'язку з чим Продавець сплатив Покупцю пеню на загальну суму 1 520 доларів США за 38 тон.
У зв'язку з надходженням численних скарг споживачів на придбаний у відповідача за специфікацією №2 товар, ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» звернулось до Запорізької торгово-промислової палати для проведення експертизи з метою встановлення відповідності винограду сушеного без кісточок некаліброваного типу А, придбаного у Partnership “Kore International” умовам Специфікації № 2.
Відповідно до Акту експертизи Торгово-промислової палати України № И-5558 від 05.12.2019 «За результатами органолептичного дослідження відбірних зразків, партії КК-467 винограду сушеного без кісточок некаліброваного (сорт коринка) типу А в загальній кількості 19 000 кг., по наявності мінеральних домішок (каміння) не відповідає вимогам Специфікації № 2 від 08.02.2019 р. Контракту № 85 від 11.01.2019 р.».
Позивач зазначає, що витрати на здійснення експертизи Торгово-промисловою палатою України становлять 3 520 грн, що станом на 05.06.2020 еквівалентно 132,38 доларам США.
Позивач посилається також на те, що поставка неякісного товару Покупцям, який було придбано у Partnership “Kore International” на підставі Специфікації № 2 від 08.02.2019 нанесло значну шкоду репутації ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» на території України, як значного та надійного Постачальника винограду сушеного без кісточки.
ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» було залучено сторонню організацію з метою очищення товару походження Індія: виноград сушений без кісточок некалібрований (сорт - коринка) тип А у кількості 19 тон, для чого було укладено з ФОП ОСОБА_1 договір від 05.12.2019 про надання послуг з очищення товару походження Індія.
Вартість наданих послуг з очищення становить 114 000, 00 грн, що станом на 05.06.2020 (курс долара за НБУ - 26,59 грн.) еквівалентно 4 287, 32 доларам США.
Таким чином, загальна сума позовних вимог становить: штраф за невчасно відвантажений товар -15 048 доларів США, збитки за очищення товару 4 287, 32 доларів США, витрати на експертизу Торгово-промислової палати України - 132,38 доларів США, а всього 19 467, 70 доларів США.
Статтею 45 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року (надалі по тексту - Конвенція) передбачено наступне: «якщо продавець не виконує яке-небудь із своїх зобов'язань за договором або за цією Конвенцією, покупець може: зокрема вимагати відшкодування збитків, як це передбачено у статтях 74 - 77 цієї Конвенції. Здійснення покупцем свого права на інші засоби правового захисту не позбавляє його права вимагати відшкодування збитків».
Статтею 36 Конвенції передбачено, що Продавець несе відповідальність за договором і за цією Конвенцією за будь-яку невідповідність товару, яка існує в момент переходу ризику на покупця, якщо навіть ця невідповідність стає очевидною тільки пізніше. Продавець також несе відповідальність за будь-яку невідповідність товару, яка виникає після моменту, зазначеного в попередньому пункті, і є наслідком порушення ним будь-якого свого зобов'язання, включаючи порушення будь-якої гарантії того, що протягом того чи іншого строку товар буде залишатися придатним для звичайних цілей чи якої-небудь конкретної цілі, або буде зберігати обумовлені якості чи властивості. Відповідно до ст. 39 Конвенції покупець втрачає право посилатися на невідповідність товару, якщо він не повідомляє продавця про нього не пізніше, ніж у межах дворічного строку, рахуючи з дати фактичної передачі товару покупцеві, оскільки цей строк не суперечить строку гарантії.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 9.2. Міжнародного контракту № 85 від 11.01.2019 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» 17.02.2020 засобами електронного зв'язку направило на електронні пошти відповідача рекламацію на суму, яка станом на 12.02.2020 була еквівалентна 19 942 доларів США (Вих. № 17/02 від 17.02.2020 року).
Всупереч п. 9.2. Міжнародного контракту № 85 від 11.01.2019 відповіді на рекламацію позивачем не отримано.
06.03.2020 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» направив вищезазначену рекламацію з додатками новою поштою, що підтверджується експрес накладною № 30203791734 на ім'я та за адресою Partnership “Kore International”.
Дана рекламація була отримана «Коге Іпіегпаііопаі» 19.03.2020, що підтверджується результатами пошуку за експрес-накладною № 30203791734 на сайті компанії «Нова пошта». Відповіді на рекламацію станом на 05.06.2020 відповідачем не надано.
Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Контрактом стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості в примусовому порядку.
Відповідно до ст. 366 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 365 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України “Про міжнародне приватне право” суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.
Додатковою угодою від 19.02.2019 було змінено п. 10.2. Міжнародного контракту № 85 від 11.01.2019 та викладеного його в наступній редакції: «Якщо сторони не можуть прийти до згоди за підсумками переговорів, спор розглядається судами України. Правом, яке регулює даний контракт є матеріальне право України.»
Такими чином даний спір відноситься до юрисдикції Господарському суду Запорізької області.
Згідно з приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України підставами виникнення зобов'язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України).
Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Положенням ст.662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1, 4 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Відповідно до ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Згідно з ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, ш існували до цього моменту.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, а відтак договір є укладеним.
Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об'єктивних обставин.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За умовами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.
Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
За загальним правилом, на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 12, 74, 129, 130, .236-238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Partnership “Kore International” (306, Ratna Business Square, Ashram Road, Ahmedabad - 380009, Gujarat, INDIA, IEC 0815901127, PAN AAOFK 000E) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Бімаркет” (69083, м. Запоріжжя, вул. Шевчука, б. 4-А, ідентифікаційний кою юридичної особи 36065518) штраф за несвоєчасно відвантажений товар у сумі 15048,00 доларів США (п'ятнадцять тисяч сорок вісім доларів США 00 центів), збитки за очищення товару у сумі 4287,32 доларів США (чотири тисячі двісті вісімдесят сім доларів США 32 цента), витрати на експертизу Торгово-промислової палати України у сумі 132,38 доларів США (сто тридцять два долара США 38 центів), судовий збір у розмірі 7 764,70 грн (сім тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 70 коп.).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 16 грудня 2021 року.
Суддя О.А. Топчій