ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"08" жовтня 2007 р. № 8/26
Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали справи № 8/26
за позовом відкритого акціонерного товариства "Житомирське автотранспортне підприємство 11854", м. Житомир
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", м. Кіровоград
про стягнення 15653,09 грн.
На розгляд господарського суду Кіровоградської області подано позов відкритого акціонерного товариства "Житомирське автотранспортне підприємство 11854" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" 15653,09 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 26.04.2006р. о 22 год. 30 хв. на 116 км автодороги Бориспіль - Запоріжжя з вини гр. Іващука В.В., який керував автомобілем, що належить ТОВ "Віконт".
Ухвалою господарського суду від 11.07.07 р. у справі № 8/26 призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.
В ході проведення судової автотоварознавчої експертизи судовий експерт заявив клопотання, в якому ставилось питання про необхідність представлення для огляду напівпричепу VAN HOOL EUR 85, державний номер АМ 2109 ХХ, господарський суд задовольнив давне клопотання та зобов'язав позивача представити названий напівпричеп Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На адресу господарського суду Кіровоградської області від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 1314/26 про неможливість дачі висновку судового експерта у справі № 8/26 у зв'язку з тим, що напівпричеп VAN HOOL EUR 85, державний номер АМ 2109 ХХ для огляду судовому експерту не представлено та не здійснено оплату за виконання експертизи. Матеріали справи повернуті господарському суду.
Відповідно до вимог частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у даній справі.
Однак, строк передбачений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, на час поновлення провадження у справі збіг.
З метою дотримання основних засад судочинства, створення сторонам рівних та необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у даному винятковому випадку строк вирішення спору у справі № 8/26 слід продовжити на один місяць у відповідності з положеннями частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України
Керуючись ч. 1, 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Строк вирішення спору у справі № 8/26 продовжити на один місяць.
Голова господарського суду
Кіровоградської області В.М. Балик