16 грудня 2021 рокуСправа №: 695/3607/21
Номер провадження 3/695/2421/21
16 грудня 2021 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-
згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009494 від 13.11.2021, ОСОБА_1 13.11.2021 о 13.30 год. на Кременчуцькому водосховищі поблизу с. Комарівка ловив рибу з дерев'яного саморобного човна з навісним двигуном «Тохацу 5» спінінгом при цьому виловив свіжу рибу щука в кількості 4 шт. загальною вагою 4 кг., завдавши збитків рибному господарству України на 3468,00 грн., чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.
Згідно з актом виявлення та вилучення від 13.11.2021 виявлено та вилучено у ОСОБА_1 дерев'яний саморобний човен з навісним двигуном «Тохацу 5», спінінг та живу рибу виду щука в кількості 4 шт. загальною вагою 4 кг., які передано під зберігальну розписку ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно письмових пояснень з порушенням згідний.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.11.2021, № 009494; поясненнями ОСОБА_1 .
З огляду на викладене суддя вважає, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП не встановлено.
За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_4 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення, спінінга.
Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.
Згідно з розрахунком збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 збитки становлять 3468,00 гривень.
З огляду на викладене суддя вважає, що з ОСОБА_1 також підлягає стягненню завдана ним майнова шкода, що становить 3468,00 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,85,221,283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., (рахунок: ГУК у Черк.обл./тг м.Золотон/21081100; код ЄДРПОУ - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку - UA568999980314010542000023737; код код класифікаціїї доходів бюджету 21081100)з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення спінінгу, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану майнову шкоду, що становить 3468,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., який необхідно сплатити на рахунок: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UА908999980313111256000026001, код класифікаціїї доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя К.М. Ушакова