справа № 691/1200/21
провадження № 2-а/691/15/21
16 грудня 2021 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Штепі О.М., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовану в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України № серія ВМ00000656 від 26.10.2021,
встановив:
У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначений адміністративний позов
На адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в якому остання просить у порядку забезпечення позову, заборонити Городищенському РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Київ) вчиняти дії щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу - постанови по справі про адміністративне правопорушення № серія ВМ00000656 від 26.10.2021, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.
Ознайомившись із поданим клопотанням, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Нормами ст. 151 КАС України, визначено види забезпечення позову: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Виконавче провадження включає в себе сукупність дій, спрямованих на виконання рішень уповноважених органів. Такі дії виконавця, порядок і строки їх проведення визначені в ЗУ «Про виконавче провадження».
Орган виконавчої служби не є відповідачем у даній справі, а тому такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії на нього не розповсюджується.
На підставі викладеного вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст. 150 - 154, 241, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративній позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовану в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України № серія ВМ00000656 від 26.10.2021 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л. В. Подорога