Справа № 569/25367/21
1-кс/569/8827/21
16 грудня 2021 рокум. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі - слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №12021181010002520 від 11.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -
З клопотання слідує, що досудове розслідування кримінального провадження розпочато за фактом того, що 10.12.2021, близько 19 години 04 хвилин у м. Рівне по вул. Генерала Безручка 28, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Mazda Tribute, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - це й же транспортний засіб/автомобіль), рухаючись по вул. Генерала Безручка зі сторони вул. Князя Романа в напрямку вул. Льонокомбінатівська допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа на ліво по ходу руху транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження.
Слідчий у клопотанні вказує, що 10.12.2021, автомобіль було вилучено в ході проведення огляду місця події та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: вул. Дворецька, м. Рівне, Рівненська обл.
Власником вище вказаного автомобіля, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покликаючись на наведене, а також що автомобіль відповідає критеріям, викладеним ст. 98 КПК України, зокрема є засобом вчинення кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на вказане майно, оскільки незастосування арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.
До початку судового засідання слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.
Власник майна ОСОБА_5 , подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у заяві просив застосувати арешт до проведення експертиз у кримінальному провадженні, з використанням транспортного засобу.
За наявності зазначених заяв слідчого та особи у якої вилучено майно, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на транспортний засіб, який вилучений за вищевказаних обставин, як на майно, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, яким воно визнано відповідно до постанови слідчого, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв'язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Разом з цим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, що жодній особі про підозру в рамках кримінального правопорушення не повідомлено, слідчий суддя приходить до висновку, що спосіб арешту слід визначити до проведення необхідних судових експертиз у кримінальному провадженні, з використанням вказаного транспортного засобу, що забезпечить збереження майна, як речового доказу.
Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль марки Mazda Tribute, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , шляхом заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем до проведення усіх необхідних судових експертиз у кримінальному провадженні №12021181010002520 від 11.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з використанням цього транспортного засобу, залишивши автомобіль на зберігання на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: вул. Дворецька, м. Рівне, Рівненська область.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1