Справа № 545/3491/21
Провадження № 3/545/1140/21
"15" грудня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого трактористом в ССТ «Краяни» , інші відомості суду не відомі,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №160670 від 14.10.2021 року, 14.10.2021 року, о 21 год. 15 хв., в с. Судіївка Полтавського району Полтавської області по вул. Соборності, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП. Медичний огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку проведений у медичному закладі та підтверджується висновком № 420 від 14.10.2021 року.
ОСОБА_1 у судовому засіданні, надав пояснення проте, що він дійсно у вказаний час та дату перебував в стані алкогольного сп'яніння однак автомобілем не керував, а разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 розпивали спирні напої в с.Судіївка, Полтавського району поблизу кафе, що розташоване по вул. Соборності. І він мав намір залишити там автомобіль та піти до дому після розпиття алкоголю. В той час як вони перебували в автомобілі до них під'їхали поліцейські які вказали, що він п'яний , що він і не заперечував та повезли його в наркодиспансер на освідування де і склали протокол.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Болтік А.С. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Також звернув увагу суду на ту обставину , що протокол складено о 19 год.45хв. при цьому в протоколі зазначено , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 21год.15 хв. тобто протокол складено за півтори години до самої події.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 вказав, що 14.10.2021 року їм на телефон прийшло повідомлення про те, що водій керує транспортним засобом по вул..Соборності в с.Судіївка, Полтавського району в нетверезому стані. Коли вони під'їхали на місце то побачили автомобіль «Opel Kadett» коло якого перебував водій з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Поруч з автомобілем також перебувала якась особа, знайомий водія. Після цього він з напарником запропонував водію пройти огляд на стан сп'яніння на що він погодився та вони проїхали до наркодиспансеру де і склали протокол на водія ним виявився ОСОБА_1 .
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 14.10.2021 року у вечірній час він побачив свого знайомого з яким вони разом працюють ОСОБА_1 , який запропонував йому вжити спиртні напої на що він погодився. Вони разом на автомобілі належному ОСОБА_1 під'їхали до кафе розташованому по вул..Соборності в с.Судіївка , Полтавського району. Там ОСОБА_1 повідомив , що він залишить автомобіль коло кафе і після розпиття спирних напоїв піде пішки до дому. Оскільки погода була погана то вони розпивали спиртні напої в автомобілі. Через деякий час під'їхали поліцейські, які забрали ОСОБА_5 в наркодиспансер а він пішов до дому.
Дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, допитавши свідків, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №160670 від 14.10.2021 року, 14.10.2021 року, о 21 год. 15 хв., в с. Судіївка Полтавського району Полтавської області по вул. Соборності, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП. Медичний огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку проведений у медичному закладі та підтверджується висновком № 420 від 14.10.2021 року.
Диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення свідки при направленні ОСОБА_1 на огляд на визначення стану сп'яніння не залучалися.
Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року, № 580-VIII, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 цього Закону № 580-VIII закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
З дослідженого у судовому засіданні СD-диску встановлено, що на диску відсутній запис події.
При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення технічного пристрою на який було здійснено відеозапис.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Таким чином, відповідно до статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп'яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.
Такий порядок був затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Постанова № 1103), яка зі змінами та доповненнями є чинною і на даний час.
Згідно п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Аналогічні вимоги зазначені і в п. 6 Постанови №1103, відповідно до якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У відповідності до п. 8 Інструкції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. (п. 9 Інструкції № 1452/735).
Таким чином, законодавством визначений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Інструкції № 1452/735).
Як вбачається з матеріалів справи, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння оформлене 14.10.2021 року о 20 год. 35 хв., огляд ОСОБА_1 проведений 14.10.2021 року о 20 год. 42 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складений 14.10.2021 року о 19 год. 45 хв., тобто до проведення огляду ОСОБА_1 .
Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Суд вважає, що працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, та не доведено що він є суб'єктом відповідальності за вказане правопорушення.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене, вважаю, що надані докази та наявні суперечності між даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими фактичними обставинами, недотримання порядку направлення водія ОСОБА_1 на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, зокрема відсутність свідків події, не зазначення в протоколі технічних характеристик пристрою на який було здійснено відеофіксацію події, відсутність взагалі будь якої відеофіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, розбіжності в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення на направленні на огляд водія, ставлять під сумнів винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.
Суддя: А.Г. Потетій