Справа № 617/1599/20
Провадження № 6/617/64/21
16 грудня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про закриття виїзду за кордон,
10.12.2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 15.04.2021 року його позовні вимоги до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна задоволені у повному обсязі, визнано житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Розподілено спільну сумісну власність подружжя, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за кожним. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.
У зв'язку із тим, що ОСОБА_2 до цього часу не сплатила на його користь 840 грн. 80 коп., просив заборонити виїзд ОСОБА_2 за кордон України до моменту погашення нею боргу.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2021 року заяву передано судді Глобі М.М.
Суд, перевіривши матеріали заяви, приходить до наступного.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступностіправосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 15.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна задоволені у повному обсязі, визнано житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Розподілено спільну сумісну власність подружжя, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за кожним.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Крім того, суд зазначає, що згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, окрім іншого, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Аналіз наведених норм свідчить, що процесуальною можливістю на звернення із поданням про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за кордон наділені виключно державні або приватні виконавці.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, окрім іншого, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
Вказана норма є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.
Таким чином, з огляду на відсутність у заявника процесуальної дієздатності, у вигляді можливого ініціювання питання щодо обмеження боржника у праві виїзду за кордон, вказана заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 441 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про закриття виїзду за кордон - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Вовчанський районний суд Харківської області.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя -