Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1756/21
Провадження №2-з/433/19/21
17.12.2021 року.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,
До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вказана вище заява. В обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ ФК «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний виконавець Лиманський В.Ю., приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню. Автоматизована система виконавчого провадження містить запис про виконавче провадження № 67430491, орган ДВС/ Приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, дата відкриття 08.11.2021 року, де боржиком є ОСОБА_1 , а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Українські фінансові операції» є стягувачем. Оскільки заявник не отримував жодних документів по вказаному виконавчому провадженні та в судовому порядку оспорює виконавчий напис на підставі якого було відкрито виконавче провадження, у зв'язку з чим, заявник просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 67430491, до набрання рішенням законної сили в цивільній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.
Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом встановлено, приватним виконавцем Лиманським В.Ю. 08 листопада 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №67430491 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Українські фінансові операції» заборгованості.
При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає, що такий напис вчинено незаконно.
У даному випадку ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її тим, що його майнові права істотно порушені, а невжиття заходів зупинення стягнення може істотно ускладнити виконання рішення суду.
Таким чином, невжиття заходів для забезпечення позову, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з ОСОБА_1 .
На думку суду зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення за виконавчим провадженням ВП № 67430491.
Керуючись ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим провадження ВП № 67430491, що було відкрито приватним виконавцем Лиманським Владиславом Юрійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Українські Фінансові Операції» заборгованості, до набрання рішенням суду законної сили в цивільній справі №433/1756/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Українські фінансові операції», терті особи: приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Копію ухвали надіслати приватному виконавцю Лиманському Владиславу Юрійовичу (93405. м.Сєвєродонецьк, вул.Федоренка 4-Б, офіс 21) - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Луганського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя П.С.Гавалешко