Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" липня 2007 р. Справа № 08/117-07
вх. № 4444/3-08
Суддя господарського суду Кононова О.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Рогожина В.В., дов. б/н від 01.07.2006 року відповідача - не з'явився, в судовому засіданні 03.07.2007 року - Акмен Р.В., дов. № 7 від 07.06.2007 року, Кошман В.П., дов. № 8 від 07.06.2007 року
розглянувши справу за позовом АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" м. Х-в
до КУОЗ "Міська поліклініка № 9", м. Х-в
про стягнення 67287,66 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача заборгованість згідного договору постачання теплової енергії № 239/04 укладеного між сторонами 01.10.2004 року у розмірі 67287,66 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання за договором у добровільному порядку.
Представник позивача в судовому засіданні 03.07.2007 року підтримав позовні вимоги, надав суду клопотання про доручення до матеріалів справи копії рішення № 1328 від 31.12.2003 року про затвердження тарифу в розмірі 83,10 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні 03.07.2007 року не заперечував проти задоволення наданого клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити надане клопотання та залучити до матеріалів надане рішення.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, в судовому засіданні 03.07.2007 року проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що АТ «ТЦРП" визначено виконавцем послуг з теплопостачання та підігріву гарячої води для міста, згідно з рішенням виконкому Харківської міської ради від 30.09.2003 року № 946 «Про внесення змін до рішення виконкому 23.12.1998 року № 1407". Тарифи, за якими працює позивач, затверджено розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 21.01.04р. № 16 «Про затвердження тарифів на послуги з теплопостачання, які надають АТ «ТЦРП" і ТОВ «Теплосервіс" та рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 16.06.2004 року «Про погодження тарифу на послуги з теплопостачан ня, які надає АТ «ТЦРП" для юридичних осіб та приватних підприємців (крім бюджет них організацій, установ)". Відповідач вказує, що для установ та організацій, що фінансуються з бюджетів будь-яких рівнів, затвер джено тариф на послуги з теплопостачання у розмірі 83,10 грн. з ПДВ за 1 Гкал. Позивач оцінює свої послуги для бюджетної установи по незатвердженим Місь кою радою тарифам.
Крім того, в судовому засіданні 03.07.2007 року представник відповідача надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи акту звірки від 04.06.2007 року.
Представник позивача не заперечував проти задоволення наданого клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити надане клопотання та залучити до матеріалів наданий акт.
В судовому засіданні 03.04.2007 року оголошувалась перерва до 06.07.2007 року для виготовлення повного тексту рішення.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
01.10.2004 року між Акціонерним товариством «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» (далі Позивач) та Комунальною установою охорони здоров'я «Міська поліклініка № 9» (далі Відповідач) був укладений договір № 239/04 про постачання теплової енергії, відповідно умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.2. договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідно п. 6.3. договору відповідач повинен був за 15 днів до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплачувати позивачеві вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.
Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання виконав, на підставі вищезазначеного договору в період січень - травень 2006 року, вересень - грудень 2006 рок та січень 2007 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу, що підтверджується матеріалами справи, а саме актами приймання - передачі робіт (надання послуг) за цей період, підписаними обома сторонами та рахунками - фактурами. Копії актів та рахунків - фактур додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договорами зобов'язання, сплатив у визначені договорами строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії лише частково, внаслідок чого, як зазначає позивач, утворилась заборгованість в сумі 67287,66 грн.
Відповідач вказує, що позивач неправомірно нараховує належно до сплату суму, застосовуючи тарифи, які не були затверджені органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку.
П. 6.1 договору № 239/04 про постачання теплової енергії сторони визначили, що розрахунки за теплову енергію проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Про зміну тарифу згідно діючого законодавства енергопостачальна організація повідомляє в письмові формі за 10 днів до введення нового тарифу.
Так, згідно з підпунктом 2 пункту «а» ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження зокрема, встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності. Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування належить встановлення цін (тарифів) на житлово - комунальні послуги відповідно до закону. Зазначена норма кореспондується з вимогами ч.2 ст. 14 та ч. 3 ст. 31 цього ж закону, згідно яких виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово - комунальних послуг другої групи та послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку, а органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово - комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність застосування тарифів, які були погоджені органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку, а саме рішенням Харківської міської ради №1328 від 31.12.2003 р. про погодження тарифів на послуги теплопостачання що надаються ТОВ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» у розмірі 83,10 грн. (для установ та організацій, що фінансуються з бюджетів будь-яких рівнів) та рішенням Харківської міської ради №805 від 04.10.2006 р. про погодження тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води підприємствам та організаціям, які не належать до комунальної власності територіальної громади м. Харкова у розмірі 192,82 грн. (для бюджетних установ) із застосуванням яких заборгованість відповідача перед позивачем станом на 02.04.2007 р. дату звернення позивача з позовною заявою до суду становила 46314,16 грн.
Як свідчать матеріали справи, відповідач платіжними дорученнями № U775956 на суму 15037,00 грн. та №U10-36452 на суму 3786,46 грн. частково сплатив заборгованість, тому суд вважає за необхідне в частині заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 18823,46 грн. провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Отже, станом на дату винесення рішення по справі, заборгованість відповідача перед позивачем становить 27490,70 грн.
Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 27490,70 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 463,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 81,22 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Комунальної установи охорони здоров'я «Міська поліклініка № 9» (адреса: 61172, м. Харків, вул. Роганська, 130-а, р/р 354115001002365 в УГК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 22658190) на користь Акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» (адреса: 61172, м. Харків, вул. Роганська, 155, р/р 2600104318923 в АКБ «Базіс», МФО 351760, код ЄДРПОУ 14085922) - 27490,70 грн. заборгованості, 463,14 грн. витрат по сплаті державного мита та 81,22 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судовго процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
В частині заявленої до стягнення суми в розмірі 18823,46 грн. провадження по справі припинити.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Суддя Кононова О.В.