Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" липня 2007 р. Справа № 08/116-07
вх. № 4405/3-08
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.
за участю представників сторін:
позивача - Кисельов І.М., дов. № 06/1984 від 10.05.2007р. відповідача - Стець М.Л., дов. № 293/16 від 26.04.2007р.
розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківміськгаз" НАК "Нафтогаз України" м. Харків
до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення 74575,23 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 74575,23 грн. з якої: 68008,48 грн. сума основного боргу, 5483,67 грн. інфляційних, 1083,08 грн. 3% річних, за договором про надання послуг з транспортування природного газу № 244 ТК, укладеним між сторонами 30.12.2004р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.
Відповідач у відзиві на позов визнає позов частково в розмірі 68008,48 грн. основного боргу. Стосовно нарахування інфляційних в сумі 5483,67 грн. та 3% річних в сумі 1083,08 грн. заперечує проти позову, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Харківської області по справі № Б-48/60-06 від 24.05.2006р. порушено справу про банкрутство ДП "Завод ім.В.О. Малишева" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тому на протязі мораторію не застосовуються фінансові санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань. Крім того, просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 50% та надати відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
30 грудня 2004 року між сторонами був укладений договір № 244 ТК на надання послуг з транспортування природного газу. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги з транспортування природного газу власними газотранспортними мережами до місця передачі відповідачу на вході в газову мережу, а відповідач зобов'язався прийняти обсяг газу та оплатити послуги з його транспортування на умовах даного договору.
У відповідності до п.7.1. договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг з транспортування газу виключно грошовими коштами шляхом 100% попередньої оплати. Остаточний розрахунок за фактично надані послуги з транспортування природного газу здійснюється до 10 числа місяця, наступного за звітним.
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору надав відповідачеві послуги з транспортування природного газу, що підтверджено матеріалами справи. Але відповідач не виконав своєчасно та належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, внаслідок чого за період з квітня по грудень 2006 року утворилась заборгованість в сумі 68008,48 грн., яка до цього часу не погашена.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 68008,48 грн. боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 1083,08 грн. 3% річних та 5483,67 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Посилання відповідача на те, що протягом дії мораторію, який був введений ухвалою господарського суду Харківської області по справі № Б-48/60-06 від 24.05.2006р., не нараховуються як неустойка так і інші санкції за неналежне виконання господарського грошового зобов'язання, в тому числі 3% річних та інфляційні, суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки за своєю правовою природою передбачені законом забезпечення не відносяться до неустойки (штрафу, пені), не є штрафними санкціями за невиконання або неналежне виконання грошового зобов'язання, а є сумою, на яку збільшується загальна сума боргу в разі прострочки виконання грошового зобов'язання.
Стосовно клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та надання відстрочки виконання рішення суду на 6 місяців, заявленого у відзиві на позов, суд вважає необхідним відмовити, оскільки відповідачем не надано доказів в його обґрунтування.
Крім того, заявлені до стягнення три відсотка річних та інфляційні не є штрафними санкціями і правових підстав для їх зменшення діючим законодавством не встановлено.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 745,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.
Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -
В задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій та надання відстрочки виконання рішення суду відмовити.
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, у тому числі р/р 26008301810089 в філії ХЦО ПІБ України, МФО 351458, свідоцтво ПДВ № 30007189, код № 14315629) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківмісьгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, № 57/59, у тому числі п/р 260063534 в ВАТ "Перший Інвестиційний банк" м. Києва, МФО 300506, код 03359552) 95357,30 грн. основного боргу, 10330,50 грн. інфляційних, 548,63 грн. 3% річних, 1062,37 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Савченко А.А.