печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25043/21-п
14 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Бугайчука В.І., розглянувши матеріали, що надійшли Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, менеджера ресторану «Холі Бургер», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.04.2021 о 22 год. 22 хв., перебуваючи на робочому місці в закладі «Холі Бугер» за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16-А, допустив роботу закладу, а саме відвідувачів у приміщенні, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 зі зімнами, протокол №20 іфд 18.02.2021 постійної комісії ТСБ та НС, а саме: п.1 п.п. 1.3. та вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
Захисник Бугайчук В.І. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.06.2021 та просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 працює на посаді менеджера, а згідно посадової інструкції менеджера ресторану, затвердженої директором ТОВ «ХОЛИ ЧИК» до функціональних обов'язків менеджера не включено прийняття рішення з питань управлінської діяльності товариства, зокрема закриття закладу та не допуску до закладу відвідувачів, а тому він не є суб'єктом адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно ст. 44-3 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши позицію сторони захисту та вивчивши матеріали заперечень та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позиція сторони захисту щодо невизнання вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні нічим не спростовується. Крім того, ксерокопії фото в матеріалах справи, не містять дати і часу їх складання, а також прив'язки до виду закладу. Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків на підтвердження даних в протоколі. А відтак, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 не може бути спростована жодними доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом, як така, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова