Справа № 752/6272/21
Провадження № 2/752/5717/21
Іменем України
02 грудня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Слободянюк А.В.,
за участю секретаря - Венгерчук В.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника позивача - ОСОБА_3 ,
представника відповідача - Прусова В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» про визнання формулювання причин звільнення неправильним, визнання протиправним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та зобов'язання вчинити дії, -
У березні 2021р. ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Мороза В.П. (т.1 а.с.16-19), звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «АЙБОКС БАНК», в якому просили визнати формулювання причин звільнення ОСОБА_1 неправильними, змінити причини звільнення на ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю (КЗпП) України; зобов'язати ПрАТ «АЙБОКС БАНК» внести запис у трудову книжку про звільнення за ч.1 ст.38 КЗпП України; визнати і скасувати наказ в.о. Голови правління ПрАТ «АЙБОКС БАНК» С.Є. Голяк № 27-К від 03.02.2021р. про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у виді звільнення за п.3 .ч.1 ст.40 КЗпП Ураїни; зобов'язати ПрАТ «АЙБОКС БАНК» здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.02.2021р. до дня набрання законної сили рішення суду у даній справі.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 з 13.04.2020р. по 03.02.2021р. обіймала посаду начальника Управління комплаєнс та внутрішнього контролю в ПрАТ «АЙБОКС БАНК». 03.02.2021р. ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.
30.12.2020р. позивачкою Раді банку було направлено електронне повідомлення про неприйнятну поведінку та наявність комплаєнс ризику у в.о. Голови правленні С.Є.Голяк; 05.01.2021р. додаткову інформацію щодо таких фактів було подано у звіті щодо комплаєнс ризику, що відображено у протоколі №2 засідання Ради банку від 06.01.2021р.
В позові вказується, що ПрАТ «АЙБОКС БАНК» рішенням Ради банку затверджено Механізм конфіденційного повідомлення про неприйняту поведінку в банку, у порушення вимог цього Механізму 04.01.2021р. наказом № 1-К було застосовано дисциплінарне стягнення у формі догани. 05.01.2021р. повторно наказом № 7-К застосовано дисциплінарне стягнення у формі догани. Наказом № 26-К від 03.02.2021р. застосовано дисциплінарне стягнення у формі догани. Наказом № 27-К від 03.02.2021р. застосовано дисциплінарне стягнення у формі звільнення.
У позові вказується, що накази про застосування дисциплінарних стягнень були оформлені за підписом в.о. Голови правління банку С.Є.Голяк одноособово без погодження із будь-якими іншими органами правлення ПрАТ «АЙБОКС БАНК».
Також у позові вказується, що позивачка з 11.01.2021р. до 02.02.2021р. перебувала почергово у трьох лікарняних відпустках. 18.01.2021р. поштовим відправлення на адресу банку було направлено заяву про звільнення в порядку ч.1 ст.38 КЗпП України з 02.02.2021р., заява була отримана 19.02.2021р. Позивачкою вказується, що 02.02.2021р. вона зі своїм представником (для правової підтримки) з'явилась у приміщення банку для оформлення звільнення, представника не було допущено до приміщення банку.
Позивачка вважає своє звільнення незаконним, оскільки воно відбулось з грубим порушенням норм трудового законодавства.
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15.03.2021р. позовну заяву залишено без руху (т.1 а.с.75,76).
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 31.03.2021р. прийнято позовну заяву, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.83,84).
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 24.05.2021р. за клопотанням представника позивачки судом витребувано документи (т.1 а.с.108-110).
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 09.11.2021р. закрито підготовче судове засідання (т.2 а.с.186).
Представником відповідача подано 31.05.2021р. пояснення з додатками, які направлялись позивачці (а.с.т.1 а.с.117-181). Суд вважає можливим прийняти їх до уваги, враховуючи Прикінцеві положення ЦПК України, карантині обмеження, встановлені Кабінетом Міністрів України щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
В судовому засіданні сторона позивачки підтримала позовну заяву, просили позов задовольнити.
Представник відповідача (т.2 а.с.173) заперечував проти позовних вимог, просив суд відмови у позові.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, оцінивши дані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у позиві з наступних підстав.
На виконання судом ухвали від 24.05.2021р. ПрАТ «АЙБОКС БАНК» надано витребувані судом засвідчені документи (т.1 а.с.199-250, т.2 а.с.1-97).
На виконання судом ухвали від 24.05.2021р. НБУ України надано витребувані засвідчені документи (т.2 а.с.163).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування юридичної особи, в тому числі скорочене, ПрАТ «АЙБОКС БАНК», організаційна-правова форма Акціонерне товариства (АТ «АЙБОКС БАНК») (т. 1 а.с.202).
Судом встановлено, позивачка ОСОБА_1 наказом ПрАТ «АЙБОКС БАНК» № 57-к від 10.04.2020р. прийнята на посаду начальника Управління комплаєнс та внутрішнього контролю з 13.04.2020р. (т.1 а.с.163, копія з трудової книжки т.1, а.с.21-23).
Наказом ПрАТ «АЙБОКС БАНК» № 27-к від 03.02.2021р. застосовано дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 , звільнено за порушення трудової дисципліни відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання своїх посадових без поважних причин (т.1 а.с.131,а.с.38).
Про отримання ОСОБА_1 даного наказу складено акт від 03.02.2021р. (т.1 а.с.165).
Наказом ПрАТ «АЙБОКС БАНК» № 1-к від 04.01.2021р. ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, підстава: звернення Голови Ради банку Зварича В.В. від 30.12.2020р.; акт відмови надання пояснень від 31.12.2020р. (т.1 а.с.26).
Відповідно до звернення Голови Ради банку Зварича В.В. виконуючу обов'язки голови правління ПрАТ «АЙБОКС БАНК» Голяк С.Є. від 30.12.2020р. вх. 2291-01, повідомлено про зауваження, висловлені на засіданні Ради ПрАТ «АЙБОКС БАНК» ОСОБА_1 щодо поданих звітів та доручено позивачці у строк до 29.12.2020р. усунути недоліки і подати повторно звіти. Станом на 14:30 год 30.12.2020р. звіти від ОСОБА_1 на розгляд Ради Банку не надходили, пропонувалось в порядку ст.149 КЗпП України відібрати у ОСОБА_1 пояснення (т.2 а.с.80).
Складено 31.12.2020р. акт про відмову надання пояснення причин невиконання рішення Ради Банку від 24.12.2020р. (т.2 а.с.81).
Відповідно до протоколу № 82 від 24.12.2020р. на засіданні Ради ПрАТ «АЙБОКС БАНК» відхилено звіти Управління комплаєнс та внутрішнього контролю за Ш квартал 2020р. Визнано незадовільною роботу начальника Управління комплаєнс та внутрішнього контролю Добах Ю.О., зобов'язано у строк до 29.12.2020р. усунути недоліки, повторно подати звіти за Ш квартал 2020р. (т.1 а.с.170-173).
Вказаний вище наказ № 1-к від 04.01.2021р. містить напис ОСОБА_1 , що службову записку з поясненнями надано 31.12.2020р., зареєстровану № 2301-01. Проте, матеріали справи не містять даної записки з поясненнями, клопотань щодо її витребування стороною позивача не заявлялось.
Наказом ПрАТ «АЙБОКС БАНК» № 7-к від 05.01.2021р. ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, підстава: звернення Голови Ради банку Зварича В.В. від 31.12.2020р.; акт відмови надання пояснень від 04.01.2021р. (т.1 а.с.27,132).
Відповідно до звернення Голови Ради банку Зварича В.В. виконуючу обов'язки голови правління ПрАТ «АЙБОКС БАНК» Голяк С.Є. від 31.12.2020р. вх. 2318-01, повідомлено про зауваження, висловлені на засіданні Ради ПрАТ «АЙБОКС БАНК», щодо неналежного виконання ОСОБА_1 відповідних функції, визначених розділом 4 Положення про Управління комплаєнс та внутрішнього контролю, затвердженого рішенням Ради Банку від 29.04.2020р. (т.2 а.с.83).
Складено 04.01.2021р. акт про відмову надання пояснення до 18:00 години цього ж дня. (т.2 а.с.84).
Наказом ПрАТ «АЙБОКС БАНК» № 26-к від 03.02.2021р. ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни підстава: службова записка головного коплаєнс-менеджера ОСОБА_4 ; відмова надати пояснення, що зазначено власноручно ОСОБА_1 на службовій записці ОСОБА_4 (т.1 а.с.37).
На службовій записці головного комплаєнс-менеджера ОСОБА_4 виконуючій обов'язки голови правління ПрАТ «АЙБОКС БАНК» Голяк С.Є. від 01.02.2021р., власноручні пояснення ОСОБА_1 у формі тексту на службовій записці проне згоду з підстав неможливості отримання правової підтримки (т.1 а.с.143).
У даній службовій записці вказано, що за висновками перевірки, проведеної за рішенням Ради Банку від 06.01.2021р., встановлено порушення з боку ОСОБА_1 п.3.4 Кодексу, оскільки подані звіти від 30.12.2020р., від 05.01.2021р. про неприйнятну поведінку, наявність конфлікту інтересів і комплаєнс ризиків були недостовірними.
Згідно витягу з протоколу № 2 від 06.01.2021р. засідання Ради Банку призначено внутрішню перевірку інформації про неприйнятну поведінку та щодо наявності комплаєнс ризику у відповідності до електронного повідомлення, звіту начальника Управління комплаєнс та внутрішнього контролю АТ «АЙБОКС БАНК» Довбах Ю.О.. Визначено час проведення перевірки з 06.01.2021р. до 12.01.2021р., вирішено забезпечити на час перевірки захист ОСОБА_1 , включаючи заборону застосування заходів дисциплінарного стягнення та інших негативних заходів впливу (т.1 а.с.168).
Рішенням Ради АТ «АЙБОКС БАНК» протоколом № 36 від 09.06.2020р. затверджено Кодекс поведінки (етики) АТ«АЙБОКС БАНК», відповідно до додатку № 1 ОСОБА_1 , як начальником Управління комплаєнс та внутрішнього контрою, підписано 12.06.2020р. зобов'язання про дотримання Кодексу поведінки (етики). ОСОБА_1 згодна, що це зобов'язання становить невід'ємну частину трудового договору (контракту), його порушення може спричинити накладання дисциплінарного стягнення (т. 2 а.с.85-93). Зобов'язання про дотримання Кодексу поведінки (етики) відписано останньою 12.06.2020р. (т.1 а.с.176).
Згідно п.3.4 вказаного Кодексу подання недостовірної фінансової, статистичної та управлінської звітності є неприйнятною поведінкою.
Посадова інструкція начальника Управління комплаєнс та внутрішнього контрою АТ«АЙБОКС БАНК», затверджена Головою Ради АТ«АЙБОКС БАНК» 29.04.2020р.. інструкція погоджена посадовими особами, підписана ОСОБА_1 (т.1 а.с.43-48).
Згідно посадової інструкції до повноважень ОСОБА_1 входить: підготовка висновків щодо комплаєнс-ризику, який притаманний новим продуктам та значним змінам у діяльності банку; готує висновки стосовно комплаєкс-ризику для ухвалення кредитних рішень; готує та надає звіти щодо комплаєнс-ризику Раді Банку та Правлінню Банку не рідше одно разу на квартал; виконує затверджені плани роботи Управління, інші завдання та доручення (усні, письмові) Ради Банку, з питань віднесених до компетенції Управління ( п.п. 3.1.14,3.1.17,3.1.28).
Відповідно до п.3.1.4. посадової інструкції до обов'язків ОСОБА_1 входило забезпечення управління ризиками, пов'язаними з конфліктами інтересів, що можуть виникати на всіх рівнях організаційної структури Банку, прозорість реалізації процесів та в разі виявлення будь-яких фактів, що свідчить про наявність конфлікту інтересів у Банку, інформує Раду Банку та/або уповноважений колегіальний орган Ради Банку.
Посадові обов'язки узгоджуються зі змістом Політики запобігання конфліктам інтересів АТ«АЙБОКС БАНК», затвердженої протоколом № 41 засіданням Ради Банку АТ«АЙБОКС БАНК» від 02.07.2020р. (т.2 а.с.53-68).
30.12.2020р. електронним листом начальником Управління комплаєнс та внутрішнього контрою АТ «АЙБОКС БАНК» Довбах Ю.О. направлено звіти з питання системи внутрішнього контролю та коплаєнс-ризиків щодо потенційного конфлікту інтересів, неприйнятої поведінки в банку (т.1 а.с. 205-207).
Також, 05.01.2021р. начальником Управління комплаєнс та внутрішнього контрою АТ «АЙБОКС БАНК» Довбах Ю.О. надано Звіт Управління комплаєнс та внутрішнього контролю щодо комплаєнс-ризику АТ «АЙБОКС БАНК», звіт останньою підписано, на звіті відсутнє затвердження Ради Банку ( т.1 а.с. 208-210).
Рішенням Ради АТ «АЙБОКС БАНК» протоколом № 45 від 22.07.2020р. затверджено Механізм конфіденційного повідомлення про неприйнятну поведінку в банку/порушення діяльності банку, який погоджено посадовими особами, в том числі і ОСОБА_1 (т.1 а.с.211-218).
Рішенням Ради АТ «АЙБОКС БАНК» протоколом № 61 від 05.10.2020р. затверджено Політику управління комплаєнс-ризику АТ«АЙБОКС БАНК», погоджено посадовими особами, в том числі і ОСОБА_1 (т.1 а.с.219-241).
Рішенням Ради АТ «АЙБОКС БАНК» протоколом № 61 від 05.10.2020р. затверджено Політику про організацію систему внутрішнього контрою АТ«АЙБОКС БАНК», погоджено посадовими особами, в том числі і ОСОБА_1 (т.1 а.с.242- 250, т.2 а.с. 1- 12).
За матеріалами справи, позивачка почергово перебувала на лікарняному, листки непрацездатності з 11.01.2021р. по 16.01.2021р.; з 18.01.2021р. по 27.01.2021р.; з 28.01.2021р. по 02.02.2021р. (т.1 а.с.28-30).
Позивачкою подано заяву від 18.01.2021р. про звільнення за власним бажанням з 02.02.2021р. на підставі ст.38 КЗпП України, у зв'язку за доглядом за дітьми до досягнення ними 14-річного віку, заява зареєстрована банком за номером 873-01 від 08.02.2021р. (т.1 а.с.167).
За матеріалами справи, заява про звільнення направлена на адресу банку рекомендованим відправленням з описом вкладень 18.01.2021р. Як вбачається, в графі «розписка в одержані - охорона», дата отримання 19.01.2021р., підпис не чіткий т.(1.а.с.36). Ця обставина свідчить, що заяву позивачки про звільнення не було отримання у вказану дату уповноваженою особою банку. Заява про звільнення на підставі ст.38 КЗпП України зареєстрована банком 08.02.2021р. № 873-01 (т.1 а.с.167).
Як вказано вище, наказом ПрАТ «АЙБОКС БАНК» № 27-к від 03.02.2021р. застосовано дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 , звільнено за порушення трудової дисципліни відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання своїх посадових без поважних причин (т.1 а.с.131,а.с.38). Про отримання ОСОБА_1 даного наказу складено акт від 03.02.2021р. (т.1 а.с165).
Підставою для звільнення, як зазначено у наказі, є рішення Ради Банку № 3 від 15.01.2021. (витяг з протоколу по четвертому питанню т.1 а.с.169..); рішення Ради від 22.01.2021р. (витяг з протоколу по восьмому пункту т.1 а.с.140); Акт № 1 перевірки інформації (т.2 а.с.72,73).
Згідно витягу із протоколу № 3 від 15.01.2021р. на засіданні Ради Банку, по четвертому питанню вирішено повідомити начальника Управління комплаєнс та внутрішнього контрою ОСОБА_1 про результати внутрішньої перевірки, зобов'язано надати письмові пояснення протягом трьох днів після отримання повідомлення про причини порушення строків: подачі звіту; повідомлення інформації; порушення встановленої форми подання інформації (т. 1 а.с.169). Витяг місить власноручний підпис про отримання витягу протоколу під час перебування на лікарняному по догляду за дитиною 21.01.2021р.
Голові Ради АТ«АЙБОКС БАНК» ОСОБА_5 02.02.2021р. позивачкою подано письмові пояснення щодо отриманого витягу з вказаного протоколу (т. 1 а.с.141-142).
Згідно витягу із протоколу № 6 від 22.01.2021р. на засіданні Ради Банку внесено зміни до п.3 рішення Ради Банку по четвертому питанню порядку денного засіданні від 15.01.2021р. Пунктом 3 було зобов'язано начальника Управління комплаєнс та внутрішнього контролю Довбах Ю.О. надати особисті пояснення про причини порушення строків надання на розгляд Правлінню Банку звіту Управління комплаєнс та внутрішнього контролю за Ш квартал 2020р., причини порушення встановленої форми подання інформації, порушення строків подання Раді Банку інформаційного повідомлення про виявлений конфлікт інтересів, неприйнятну поведінку (т.1 а.с.140).
12.01.2021р. складено витяг з Акту № 1 перевірки інформації про неприйнятну поведінку, наявність конфлікту інтересів та порушення вимог внутрішніх нормативних документів Банку (т.2, а.с.72-74).
Перевіркою, відповідно до рішення Ради банку від 06.01.2021р. (т.1 а.с.25), після дослідження повідомлень ОСОБА_1 від 30.12.2020р. та від 05.01.2021р., було встановлено порушення ОСОБА_1 щодо строків надання на розгляд Правлінню банку звіти Управлення комплаєнс та внутрішнього контролю про результаті моніторингу функціонування системи внутрішнього контролю АТ «АЙБОКС БАНК» за Ш квартал 2020р. Порушення строків надання Раді Банку інформаційного повідомлення про виявлення конфлікт інтересів, неприйнятну поведінку та потенційний комплаєнс-ризик. Порушення встановленої форми подання інформації про події, що потребує невідкладного інформування. В Акті № 1 зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.8.6.2., 12.11.1 Політки управленні комплаєнс-ризиком АТ «АЙБОКС БАНК» (т.2 а.с.72-74, т.1 а.с.219-241).
Інструкція з діловодства АТ«АЙБОКС БАНК», затверджена рішенням Правління АТ«АЙБОКС БАНК» від 23.05.2019р., не містить підпису ОСОБА_1 (т.2 а.с.13-45). Проте, ця обставина не спростовує обставини щодо подання відповідних звітів з порушенням строку та у не встановленій внутрішніми нормативними документами формі.
У позовній заяві зазначається, що накази про застосування дисциплінарних стягнень до ОСОБА_1 були оформлені одноособово, не узгоджувались із будь-якими іншими органами управління АТ «АЙБОКС БАНК», не вказуючи при цьому, якими саме органами банку має бути узгоджено такі накази і яким нормативним документом банку це передбачено.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Статтею 149 КЗПП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Згідно пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.
Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями), за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).
У пункті 22 вищевказаної постанови роз'яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.
Систематичним невиконанням обов'язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов'язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
У справах, в яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.
За матеріалами справи, позивачка ознайомлена з наказом про звільнення у відповідності до приписів статті 149 КЗпП України.
Накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани від 04.01.2021р. № 1-к, від 05.01.2021р. № 7-к, від 03.02.2021р. № 26-к є чинними, незаконними та недійсними не визнавались, позивачкою не оскаржувались.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем не було допущено порушення трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані в їх сукупності докази, судом дійшов висновку, що відповідачем надано належні та допустимі докази на підтвердження систематичного невиконання позивачкою без поважних причин обов'язків, покладених на неї локальними нормативними актами, розробленими роботодавцем, що стосується внутрішньої діяльності роботи банку.
За таких обставин, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для його задоволення, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову про визнання формулювання причин звільнення неправильним, визнання протиправним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
У зв'язку з цим не підлягають задоволенню похідні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Керуючись ст.ст.40, 147, 149 КЗпП України, ст.ст. 12,76, 81 ЦПК України, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» про визнання формулювання причин звільнення неправильним, визнання протиправним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду безпосередньо.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.В. Слободянюк