16 грудня 2021 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 753/7130/20
номер провадження: 22-з/824/1265/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання наказів незаконними, стягнення премій, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ»), у якому з урахуванням заяви про внесення змін до предмету позову від 01 липня 2020 року, остаточно просила:
визнати незаконним та скасувати наказ ДП «АМПУ» про звільнення від 30 березня 2020 року за № 266-к;
поновити ОСОБА_2 на посаді директора департаменту по роботі з персоналом апарату управління ДП «АМПУ» з посадовим окладом згідно штатного розпису (65 000 грн 00 коп.) та місцем роботи: місто Київ, Контрактова площа, 10-А;
визнати незаконним та скасувати наказ ДП «АМПУ» від 27 березня 2020 року № 264-к «Про виконавську дисципліну» в частині попередження директора департаменту по роботі з персоналом ОСОБА_2 про необхідність посилення контролю за строками виконання (опрацювання) документів;
визнати незаконним та скасувати наказ ДП «АМПУ» від 27 березня 2020 року №265-к «Про зменшення розміру премії за підсумками роботи за місяць», відповідно до якого директору департаменту по роботі з персоналом ОСОБА_2 зменшено розмір премії за підсумками роботи за березень 2020 року на 70%;
стягнути з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_2 розмір недоотриманої премії в сумі 70% від посадового окладу за підсумками роботи за березень 2020 року, що становить 21 660 грн 00 коп.;
стягнути з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_2 премії за підсумками роботи за 1,2,3,4 квартали 2019 року в розмірі 341 250 грн 00 коп.;
стягнути з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_2 премію за підсумками роботи за 1 квартал 2020 року в розмірі 97 500 грн 00 коп.;
стягнути з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн 00 коп.
зобов'язати ДП «АМПУ» нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_2 лікарняні за листком непрацездатності серії АДШ № 952356 за період з 13 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року, за листком непрацездатності серії АДЮ № 862221 за період з 04 травня 2020 року по 09 травня 2020 року, за листком непрацездатності серії АДШ № 887092 за період з 12 травня 2020 року по 25 травня 2020 року, за листком непрацездатності серії АДШ № 952356 за період з 26 травня 2020 року по 19 травня 2020 року;
стягнути з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 червня 2020 року по момент ухвалення рішення у справі із розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 3 516 грн 64 коп.
Також ОСОБА_2 просила допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі та стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року задоволено клопотання представника ДП «АМПУ» - Сидоренко Д.О. та залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 грн 00 коп.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Цією ж постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Б.С. та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 рокузалишено без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.
09 грудня 2021 року, тобто, після прийняття постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла підписана кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом заява представника ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Б.С., в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000 грн 00 коп.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу, які надавали адвокат Єгоров Б.С. та адвокат Немерцалова С.В. під час апеляційного розгляду справи, а саме, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, складання та подання письмових пояснень щодо відповіді на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції. Крім того, вказує, що він та адвокат Немерцалова С.В. приймали участь у двох судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, а саме, 18 листопада 2021 року тривалістю 1 год 40 хв. і 07 грудня 2021 року тривалістю 00 год 40 хв.
На підтвердження факту надання правничої допомоги ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції та понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу, адвокат Єгоров Б.С. до заяви додав договір про надання правничої допомоги від 15 червня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «Альфа-Лігал» в особі директора адвоката Єгорова Б.С., з додатковими угодами до нього, докладний опис наданих послуг від 08 грудня 2021 року та акт про надання правничої допомоги від 08 грудня 2021 року.
З матеріалів справи вбачається, що згідно ордера про надання правової допомоги від 21 вересня 2021 року серії ОД № 630357, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 15 червня 2020 року, адвокат Єгоров Б.С. має право представляти інтереси ОСОБА_1 , зокрема, в Київському апеляційному суді (а.с.130, т.6).
Відповідно до ордера про надання правової допомоги від 11 жовтня 2021 року серії ВН № 1073488, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 15 червня 2020 року, адвокат Немерцалова С.В. має право представляти інтереси ОСОБА_1 , зокрема, в Київському апеляційному суді (а.с.239, т.6).
13 грудня 2021 року на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_2 на заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Б.С. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в яких вона просить відмовити у задоволенні заяви адвоката Єгорова Б.С., посилаючись на безпідставність його вимог.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Б.С. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Б.С. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частинами 1,2 ст.134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частинами 1-3 ст.246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
По справі встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року та надано учасникам справи строк до 14 вересня 2021 року для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи (а.с.158-159, т.6).
21 вересня 2021 року на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду надійшов підписаний кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Б.С. на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції (а.с.163-184, т.6).
Також 30 жовтня 2021 року на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду надійшли підписані кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом письмові пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Б.С. щодо відповіді на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції.
Однак, у наведених вище документах, які подані адвокатом Єгоровим Б.С. до Київського апеляційного суду,не зазначено, що ОСОБА_1 очікує понести судові витрати, пов'язані з розглядом справи апеляційним судом. Також у вказаних документах не наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат ОСОБА_1 .
Судові дебати апеляційним судом були проведені у судовому засіданні 07 грудня 2021 року, однак ні до судових дебатів, ні під час судових дебатів представниками ОСОБА_1 - адвокатом Єгоровим Б.С. і адвокатом Немерцаловою С.В. не було заявлено про витрати на правову допомогу, які понесла третя особа: ОСОБА_1 за час розгляду справи апеляційним судом, або які він очікує понести, а також не було заявлено, що докази на підтвердження понесених витрат будуть надані протягом строку, визначеного ст.ст.141, 246 ЦПК України.
У заяві про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат представником ОСОБА_1 - адвокатом Єгоровим Б.С. не наведені обставини, з яких він був позбавлений можливості виконати вищезазначені вимоги ЦПК України.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат під час апеляційного розгляду, а відтак у прийнятті додаткового судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст.134, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання наказів незаконними, стягнення премій, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: