13 грудня 2021 року
справа № 758/12319/19
провадження № 22-ц/824/8240/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Музичко С.Г., Болотова Є.В., Кулікової С.В. та секретаря судового засідання Русинчук І.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Захарчук С.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу «Мостицький» про визнання права власності на гаражний бокс,
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу: Музичко С.Г., судді, які входять до складу колегії: Болотов Є.В., Кулікова С.В.
Розгляд справи було призначено на 01 грудня 2021 року, та в судовому засіданні по справі оголошено перерву до 19 січня 2022 року.
07 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В. та секретаря судового засідання Русинчук І.І.
Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.
Згідно з ч. ч. 8, 10 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.
Заява про відвід мотивована тим, що суддями та секретарем судового засідання порушено принципи здійснення судочинства, зокрема: верховенства права, рівності сторін, гласності і відкритості судового процесу та його повного фіксування технічними засобами, змагальності сторін, диспозитивності та ін.,та порушено вимоги ЦПК України при розгляді справи.
Позивача зазначає, що йому не надано можливості оголосити заявлене клопотання та долучити його до матеріалів справи.
Вважає, що вищевикладене є доказом прямої чи побічної заінтересованості суддів та секретаря судового засідання у результаті розгляду даної справи на користь відповідача, та викликає у позивача сумніви у неупередженості суддів та секретаря, у зв'язку із чим просить задовольнити подану заяву.
Перевіривши доводи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Так, у судовому засіданні 01 грудня 2021 року по справі оголошено перерву до 19 січня 2022 року.
В судовому засіданні, що відбулось, позивачем не було дотримано встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» заборони щодо перебування в громадських будинках і спорудах без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовленої самостійно.
У зв'язку із наведеним судом неодноразове зроблено позивачу зауваження, які останнім були проігноровані, а тому розгляд справи було відкладено на іншу дату, а також викликано судову охорону, оскільки ОСОБА_1 не залишав зали судового засідання.
Клопотання позивача будуть розглянуті у наступному судовому засіданні.
Обставини, які б свідчили про наявність упередженого чи необ'єктивного ставлення суддів та секретаря судового засідання при розгляді справи чи їх прямої або побічної зацікавленості в розгляді справи відсутні.
Вказані заявником підстави про відвід є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -
Визнати відвід судді-доповідачу Музичко С.Г., суддям: Болотову Є.В., Куліковій С.В. та секретарю судового засідання Русинчук І.І. необґрунтованим.
Питання про відвід судді-доповідачу Музичко С.Г., суддям: Болотову Є.В., Куліковій С.В., передати для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: