13 грудня 2021 року м. Київ
Справа №755/13126/19
Провадження №22-з/824/1208/2021
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання порушених конституційних та трудових прав, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії,
Постановою (додатковою) Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» - Побережної Марини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000, 00 грн.
29 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заявапредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року
Заява мотивована неправильним визначенням судом посади ОСОБА_3 у Адвокатському бюро «Раков і Партнери», оскільки дана особа працює за трудовим договором на посаді юрисконсульта, а тому суд повинен виправити в додатковій постанові в усіх реченням де зазначається неправильно вказана посада, а саме «… адвокатом Побережною М.О. як адвокатом Адвокатського бюро «Раков і Партнери» на «…адвокатом Побережною М.О. як юриста (юрисконсульта) Адвокатського бюро «Раков і Партнери»
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвища та імені, адреси, зазначення дат та строків.
Як вбачається із поданої заяви про виправлення помилки, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не погоджується із визначенням і зазначенням судом посади ОСОБА_3 у Адвокатському бюро «Раков і Партнери» в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, оскільки вважає, що ОСОБА_3 не здійснює незалежну професійну діяльність з надання правничої професійної допомоги, як це передбачено законом, а є залежною від волі власника (керівника) юридичної особи АО «Раков і Партнери», де їй сплачують мінімальну заробітну плату, яка значно менша ніж відповідач ТОВ «Технобудсервіс 2006» сплачував на рахунок юридичної особи АО «Раков і Партнери». Тобто, ОСОБА_3 , як адвокат, не отримувала за начебто надані послуги кошти напряму від ТОВ «Технобудсервіс 2006».
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, доводи викладені в заяві про виправлення помилки, зміст додаткової постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, прийшла до висновку, що в заяві про виправлення помилки заявник фактично висловлює свою незгоду з ухваленим судовим рішенням, так як у постанові від 15 листопада 2021 року судом надана оцінка цим доводам позивача. А отже зміст заяви позивача про виправлення помилки та зміст додаткової постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року свідчать про відсутність підстав для внесення виправлень у судове рішення, що набрало законної сили. При цьому слід зазначити, що в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року сторонам роз'яснено право на касаційне оскарження.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
Заяву представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти 30 (тридцяти) днів.
Суддя-доповідач: В.В.Соколова
Судді: А.М. Андрієнко
Н.В. Поліщук