13 грудня 2021 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 366/1451/20
провадження номер: 22-ц/824/17657/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії судді судової палати у цивільних справах Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Циби Оксани Юріївни на рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року у складі судді Ткаченка Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільсьгосподарського виробничого кооперативу «Олізарівський», третя особа: ОСОБА_3 , про витребування майнових паїв із чужого незаконного володіння, виділення майнового паю в натурі та визнання права власності,
Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року витребувано майнові паї із чужого незаконного володіння з боку відповідача, шляхом визнання права власності на майновий пай Сільсьгосподарського виробничого кооперативу «Олізарівський»(далі - СГВК «Олізарівський») за ОСОБА_2 , виділивши їй в натурі майно: склад запчастин, 1983 року випуску, залишковою вартістю станом на 01 квітня 2001 року, за даними СГВК «Олізарівський» у розмірі 1 655 грн 00 коп.; склад з плоского шиферу, 1986 року випуску, залишковою вартістю станом на 01 квітня 2001 року, за даними СГВК «Олізарівський» у розмірі 5 453 грн 00 коп.; прохідна тракторного парку, 1982 року випуску, залишковою вартістю станом на 01 квітня 2001 року, за даними СГВК «Олізарівський» у розмірі 391 грн 00 коп.; артскважина, вартістю станом на 01 квітня 2001 року, за даними СГВК «Олізарівський» у розмірі 4 185 грн 00 коп.; башня Рожновського, залишковою вартістю станом на 01 квітня 2001 року, за даними СГВК «Олізарівський» у розмірі 1 557 грн 00 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 25 листопада 2021 року адвокат Циба О.Ю., в інтересах ОСОБА_1 ,який не брав участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права та обов'язки, через засоби поштового зв'язку подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
09 грудня 2021 року на запит Київського апеляційного судувід суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.
Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Таким чином ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права та обов'язки, має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 23 жовтня 2020 року.
В апеляційній скарзі адвокат Циба О.Ю. заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не був залучений до розгляду даної справи. Копію рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримав 26 жовтня 2021 року під час ознайомлення його представника адвоката Циби О.Ю. з матеріалами справи.Тому адвокат Циба О.Ю. вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 23 жовтня 2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про залучення його до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, оскільки, на його думку, розгляд даної справи стосується його майнових інтересів (а.с.32-33).
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року у задоволенні вказаного вище клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи - відмовлено (а.с.47-48). 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримав копію вказаної вище ухвали Іванківського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 55).
Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року було надіслано до реєстру 23 жовтня 2020 року та оприлюднено 24 жовтня 2020 року.
Отже, ОСОБА_1 , знаючи про розгляд даної справи, яка на його думку, стосується його майнових інтересів, був зобов'язаний проявляти належну зацікавленість щодо з'ясування результатів розгляду цієї справи та не був позбавлений можливості ознайомитися із оскаржуваним рішеннямсуду, яке з 24 жовтня 2020 року перебувало у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Європейський суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (2008 рік), а також у справі «Каракуця проти України» (2017 рік) зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Цибою О.Ю. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.
Відповідно до положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.
Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Циби О.Ю. подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України та наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Циби Оксани Юріївни на рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.
У разі невиконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М. Верланов