Справа № 11-сс/824/6191/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 755/17120/21 Доповідач: ОСОБА_2
08 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , та доповнення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 подані в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні 12021100040002929,-
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 грудня 2021 року включно, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а також з урахуванням фактичних обставин справи, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних, які характеризують особу підозрюваного, доведеність слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прийшов до висновку про задоволення клопотання.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 та в доповненнях адвокат ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою. Апелянти вказують на її незаконність, необґрунтованість.
Апелянти вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків та того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того апелянти вказують на те, що в матеріалах відсутні будь які дані щодо переховування від органів досудового розслідування та суду їх підзахисного, незаконного впливу на учасників кримінального провадження (свідків, потерпілого) знищення та спотворення доказів по справі, а також вчинення нових злочинів не вчиняв, що на їх погляд виключає існування ризиків передбачені ст.177 КПК України. Водночас апелянти посилаються і на те, що слідчий суддя залишив поза увагою практику ЄСПЛ у подібних категоріях справ та всупереч вимогам ст.178 КПК України не врахував характеризуючи дані ОСОБА_9 , зокрема, вік, відсутність судимостей, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання та наявності офіційної роботи.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 за погодженням з підозрюваним ОСОБА_9 відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.
Не заперечував проти закриття апеляційного провадження в судовому засіданні апеляційної інстанції і прокурор ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні 12021100040002929.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4