Справа № 752/21535/19 Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко Н.П.
Провадження № 22-ц/824/15969/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
08 грудня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Оніщука М.І., Верланова С.М.,
секретар Майданець К.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи: Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «Результат», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,-
В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м.Києві Коровайко О.С., Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи: Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «Результат», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію. Зазначала, що 12 грудня 2006 року між нею та АКБСР «Укрсоцбанк» був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/2807, а також 20 квітня 2007 року укладена додаткову угоду № 1 до вказаного договору. 12 грудня 2006 року між нею та АКБСР "Укрсоцбанк" укладений іпотечний договір № 02-10/3630, який посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. 20 квітня 2007 року сторони уклали додаткову угоду № 1 про внесення змін до вказаного договору, а 25 лютого 2008 року додаткову угоду № 2. 12 грудня 2006 року між АКБ «Укрсоцбанк», нею та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 02-10/3631, а 20 квітня 2018 року додаткова угода до вказаного договору. Передана в іпотеку квартира є єдиним майном та місцем проживання її родини. В квартирі зареєстровані та проживають крім неї її чоловік, дочка, малолітні діти та онука. Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 06 листопада 2017 року державним реєстратором Коровайко О.С. здійснена реєстрацію нерухомого майна, яке було іпотечним забезпеченням кредитного договору, за банком. Вважає, що рішення державного реєстратора є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки, вчинення реєстраційних дій на підставі наданих банком документів не відповідало вимогам закону. Відчуження майна відбулося з порушенням прав малолітніх дітей, перехід права власності відбувся під час дії мораторію. З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко О.С., індексний номер 38016303 від 08 листопада 2017 року щодо квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надав належної оцінки її доводам та фактичним обставинам справи, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки вони заявлені до неналежного відповідача.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.
Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
В судове засідання представники КП Мирнопільської сільської ради "Результат" у м.Києві, Служби у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/2807, а 20 квітня 2007 року - додаткова угода № 1 до вказаного договору. 12 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір № 02-10/3630, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. 20 квітня 2007 року сторони уклали додаткову угоду № 1, а 25 лютого 2008 року додаткову угоду № 2 про внесення змін до вказаного договору.
Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПАТ «Укрсоцбанк» реалізувало своє право звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним іпотечним договором. Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко О.С., (індексний номер 38016303 від 08 листопада 2017 року) право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк».
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко О.С., Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого абзацом п'ятим цієї частини.
Тобто державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб'єктом звернення за такою послугою та суб'єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону (частини друга та третя статті 36 Закону України «Про іпотеку»).
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Згідно висновків, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 804/8836/17, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.
Відтак, встановлений судом у даному спорі зміст і характер правовідносин між учасниками справи свідчить про те, що спір виник саме між позивачкою та банком, як іпотекодержателем, тобто особою за якою було зареєстровано право власності на квартиру. Належним відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко О.С. індексний номер 38016303 від 08 листопада 2017 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк», мало бути саме АТ «Альфа-Банк», як правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк», за яким зареєстровано речове право на вказану квартиру.
Відповідачами в даній справі ОСОБА_1 визначила Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко О.С., Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), та Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 09 грудня 2021 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Оніщук М.І.
Верланова С.М.