Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питання роз'яснення рішення суду
16 грудня 2021 року № 520/8134/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №520/8134/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 по справі №520/8134/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №43 від 27.05.2020 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 13.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до довідки Офісу Генерального прокурора від 08.10.2020 №21-1725зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій за відповідною (прирівняною) посадою старшого прокурора відділу, яка складає 74121,77 гривень, в тому числі: посадовий оклад - 40989,00 грн., надбавка за вислугу років - 16395,60 грн., надбавка за роботу з таємними документами - 6148,35 грн., матеріальна допомога для оздоровлення - 5294,41 грн., матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань - 5294,41 грн., в розмірі 90% від суми вказаної заробітної плати без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати з урахуванням отриманих сум у відповідності до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії).
Рішення набрало законної сили 17.05.2021.
16.11.2021 позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якому просить суд:
Роз'яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/8134/20 від 25.02.2021 таким чином, що при його виконанні ОСОБА_1 слід проводити виплати пенсії за вислугу років 90 % від розміру заробітної плати та проводити перерахунки пенсії з дати звернення за перерахунком. Згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХП в редакції Закону №2663-111 від 12.07.2001 року на підставі Постанови КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури і довідок (розрахункових листів) про заробітну плату, у тому числі Постанови КМУ від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури», якою внесені зміни до Постанови КМУ від 31.05.2012 №505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури у розмірі 90 % від розміру заробітної плати, в тому числі від довідки № 21- 153зп від 25.02.2021 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії відповідно до Рішень КСУ від 13.12.2019 року №7(ІІ)/2019 та від 26.03.2020 №6-р/2020 на загальну суму (75226,66 грн.), без обмежень максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії та без обмежень максимального розміру виплати пенсії. У разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунок пенсії та її виплати, з урахуванням виплачених сум, але не більше як за 12 місяців з 19.08.2021 року, тобто з моменту звернення про перерахунок пенсії до пенсійного органу.
Справа розглянута з урахуванням перебування судді у відпустці та на лікарняному.
Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.
Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв'язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб'єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів - звернутися до суду в разі порушення прав.
Тобто, питання щодо порядку виконання судового рішення у зв'язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили та щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАС України.
Окрім того, вказане судове рішення має виконуватись відповідачем по справі - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. Водночас, заяв про роз'яснення від останнього до суду не надходило, а, натомість, до суду про роз'яснення звернувся позивач на користь якого зазначене рішення було винесено.
Суд також зазначає, що в заяві ставиться питання щодо виконання судового рішення у подальшому, що протирічить інституту роз'яснення судових рішень. Крім того, під час розгляду справи не досліджувалось питання вимог позивача на майбутнє.
Водночас, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 по справі №520/8134/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу - приписам ч. 5 ст. 246 КАС України, з тексту заяви позивача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №520/8134/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №520/8134/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 16.12.2021.
Суддя Шляхова О.М.