справа № 991/7270/21
провадження №21-з/991/24/21
14 грудня 2021 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 грудня 2021 року,
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення залишено без задоволення, оскаржуване судове рішення без змін.
09 грудня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про роз'яснення вищевказаної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, в якій захисник просить роз'яснити рішення шляхом надання відповідей на зазначені в заяві два запитання, а саме: 1) на підставі яких норм кримінального процесуального закону, для мотивування судового рішення судом, були застосовані правові висновки викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к та ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №21-452іп16; 2) якими нормами кримінального процесуального закону керувався суд для висновку, що незрозумілість мотивів, які стали підставою для прийняття ухвали Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2021 року, не є належною підставою для роз'яснення судового рішення, оскільки не свідчать про наявність перешкод для виконання цієї ухвали.
Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурор в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення, у зв'язку з чим судове засідання проведено без участі вказаних осіб.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про роз'яснення судового рішення, просив колегію суддів її задовольнити, відповівши на викладені у ній питання.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
За положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості його і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. У заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Аналізуючи зміст ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 грудня 2021 року, колегія суддів вважає, що судове рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону та судову практику, якими керувалась колегія суддів, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
Так, резолютивну частину постановленої 07 грудня 2021 року ухвали викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Мотиви суду, на підставі яких він дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді про відмову у роз'ясненні рішення без змін, відображені у мотивувальній частині цієї ухвали.
Ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 грудня 2021 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення не потребує залучення до її виконання будь-яких суб'єктів, оскільки її виконання фактично співпадає з моментом прийняття рішення самим судом. Реалізація і виконання рішення здійснюються судом. Ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 грудня 2021 року вже виконана і не потребує залучення для її виконання підозрюваного чи його захисника.
Разом з тим, у заяві захисника не йдеться про виникнення труднощів під час виконання такого судового рішення, що переглядалося в апеляційному порядку та ухвали суду апеляційної інстанції. Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у своїй заяві наводить доводи, які фактично зводяться до незгоди з мотивами та висновками суду, та зазначає, що йому не зрозумілі мотиви судового рішення щодо підстав застосування вищевказаного висновку Верховного Суду та норм КПК щодо висновку про неналежність підстав для роз'яснення судового рішення.
Тому посилання заявника у заяві на вказані обставини, які на його думку потребують роз'яснення, не є належною підставою для роз'яснення судового рішення від 07 грудня 2021 року. Доводи про необхідність роз'яснення рішення саме через незрозумілість мотивів його прийняття, посилання на певну судову практику та/або незгодою з ними не свідчать про наявність перешкод для виконання цієї ухвали, а відтак не є обставинами, що унеможливлюють та/або свідчать про неможливість виконання судового рішення.
Таким чином колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду дійшла висновку, що ухвала від 07 грудня 2021 року відповідає вимогам ст.372 КПК, рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2021 року не допускає різночитання та є зрозумілим для виконання, мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, у достатньому обсязі зазначені в ухвалі колегії суддів.
За таких обставин роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 грудня 2021 року матиме суто формальний характер та не створить жодних юридичних наслідків для її виконання, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та роз'яснення ухвали суду, у зв'язку з чим, керуючись статтями 372, 380 КПК, колегія суддів
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 грудня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3