Іменем України
08 грудня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3708/21
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Басової Н.М.
при секретарі судового засідання: Бутенко К.В.,
за участю:
представника позивача: Романенка Д.О.,
за відсутності представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Автолайн Компані» до виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправними дії та рішення,
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Автолайн Компані» (далі - позивач, ПП «Автолайн Компані») до виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області (далі - відповідач, виконком Рубіжанської міської ради), в якому позивач просив суд визнати протиправним рішення від 26.05.2021 № 968 та дії виконавчого комітету Рубіжанської міської ради з розірвання договорів з ПП «Автолайн Компані» №№ 1, 2 від 19.10.2016 та №№ 3, 4 від 07.12.2016 та скасувати його.
В обґрунтування позову зазначив, що за результатами конкурсу з визначення автомобільного перевізника на автобусних маршрутах загального користування у м.Рубіжне №№ 101 та 109, проведених у 2016 році, з ПП «Автолайн Компані» було укладено Договори №№ 1, 2 від 19.10.2016 на маршрут № 101 та №№ 3,4 від 07.12.2016 на маршрут № 109.
До червня місяця 2021 року позивач здійснював обслуговування зазначених маршрутів за вказаними договорами. Однак, на маршрутах з'явилися невідомі автобуси, які також одночасно почали здійснювати перевезення пасажирів за невідомими правовими підставами.
З інтернет ресурсів ПП «Автолайн Компані» стало відомо про існування рішення виконкому Рубіжанської міської ради від 26.05.2021 № 968 щодо розірвання вищезгаданих договорів.
Позивач вважає зазначене рішення та дії відповідача з розірвання вищезгаданих договорів незаконними та протиправними, у зв'язку з тим, що позивач не отримував будь-яких листів-повідомлень про розірвання договорів. Рішення відповідача від 26.05.2021 № 968 не визначає ніякої дати чи моменту, з якої розриваються договори з позивачем. Більше того, навіть, з дати прийняття оскаржуваного рішення не минуло 30 календарних днів, як відповідачем було укладено інший договір з іншим перевізником на ці ж самі маршрути.
Крім того, в оскаржуваному рішенні, як на підстави його прийняття, містяться посилання на 11 актів про порушення правил перевезення пасажирів, складених, нібито, від 09.02.2021, три від 16.02.2021, три від 20.01.2021, від 23.01.2021, два від 17.03.2021 та від 19.02.2021. Однак, зазначені Акти або не складались взагалі, або були складені з порушенням вимог та умов договорів.
По-перше, відповідно до умов п. 5.6. договору, перевірки здійснюються Організатором (уповноваженими представниками Організатора) у випадках визначеній у пп. 5.6.1 - 5.6.6 договору. Перелік таких підстав є вичерпним. Відповідно до п. 5.8. Договору строк проведення перевірки не може бути більшим ніж 5 робочих днів.
Враховуючи приписи ч. 1 ст. 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», основною формою роботи виконавчого комітету міської ради є його засідання. Згідно приписів ч. 6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення.
Виходячи з викладеного, Організатором має прийматися рішення про проведення перевірки Перевізника з визначенням конкретних підстав, строків та періоду її проведення.
Однак, таких рішень про проведення перевірок, за якими було складено перелічені у оскаржуваному рішенні Акти, Організатором не приймалось.
Так само, не приймалось будь-яких рішень щодо затвердження форми Акту, як це передбачено вимогами п. 5.10. Договору. Відсутність якого призвела до посилання в оскаржуваному рішенні на незрозумілі Акти про порушення правил перевезення пасажирів, а не Акти про порушення умов Договору, що випливає з положень п. 5.13. та 5.14. Договору.
По-друге, відповідно до п. 5.7. Договору, Перевізник має право бути присутнім при проведенні перевірки, давати пояснення по суті перевірки, підписати або відмовитись від підписання Акту. Цього права позивач був протиправно позбавлений під час усіх перелічених перевірок, а про існування усіх згаданих в оскаржуваному рішенні відповідача Актів дізнався тільки з самого рішення на сайті Рубіжанської міської ради.
Підпунктом б пункту 5.12. договору передбачено, що копія Акту передається Перевізнику чи надсилається поштою, у порядку, передбаченому вищезгаданим п. 5.15. Договору.
Однак, жодного з перелічених в оскаржуваному рішенні Актів позивач не отримував.
Одночасно з цим, згідно приписів п. 5.13. Договору, Організатор протягом 10 днів, з наступного за останнім днем перевірки (який також без рішення зі встановленням таких строків перевірки визначити неможливо), надсилає копію Акту перевізнику з пропозиціями про усунення виявлених порушень умов Договору. Однак, жодної пропозиції про усунення виявлених порушень з копіями перелічених в оскаржуваному рішенні Актів позивач від відповідача не отримував.
Згідно абзацу 2 пп. 2 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, розірвання договору відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу).
Відсутність факту та підтвердження направлення Перевізнику Попереджень про недопущення порушень умов договорів у передбаченому пунктами 5.13. та 5.15. Договорів порядку, виключає можливість та обов'язок усунення будь-яких порушень їх умов Перевізником, а звідси, виключає наявність фактів невиконання Перевізником таких попереджень Організатора. Тобто, оскаржуване рішення про розірвання договорів суперечить вимогам абз. 2 пп. 2 п. 55 Порядку 1081.
Натомість в оскаржуваному Рішенні міститься посилання на якісь листи-повідомлення про намір розірвати договори від 02.04.2021 №№ 019-009/2043, 019-009/2044, 019-057/2045 та 019-009/2046, направлення яких не передбачено Договорами і яких, при цьому, позивач також не отримував.
Крім того, позивач вказав, що п. 5.14. Договору передбачено, що Організатор має право розірвати Договір в односторонньому порядку у разі виявлення 3 (третього) порушення зобов'язання Перевізника за цим Договором, зафіксованого Актом, допущеного протягом 365 днів з дати складання першого Акту.
Так, випливає, що для розірвання чотирьох Договорів мало б бути посилання як мінімум на 12 (дванадцять) Актів, тобто, по три на кожний з чотирьох Договорів.
Таким чином, випливає, що для розірвання, як мінімум одного з чотирьох Договорів, взагалі, не було підстав, оскільки одного Акту не вистачає, хоча їх і не було законних для розірвання жодного з чотирьох Договорів.
Усі зазначені обставини, на думку позивача, доводять грубе порушення його прав, протиправність оскаржуваного рішення та дій відповідача з розірвання Договорів, а тому просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.37-41).
Відповідач позов не визнав, заперечував щодо його задоволення, з цього приводу 27.09.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що відповідно до договорів №№ 1, 2 від 19.10.1016 та №№ 3 ,4 від 07.12.2016 укладених між ПП «Автолайн компані» та виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області, ПП «Автолайн компані» здійснювало пасажирські перевезення за маршрутами загального користування №101 (Стадіон-Забіркіно) та №109 (Міська поліклініка - Залізничний міст) у місті Рубіжне.
Наприкінці 2020 та на початку 2021 року на телефон чергового Рубіжанської міської ради стали надходити численні дзвінки мешканців м.Рубіжне з питаннями «чому на маршрутах 101 та 109 відсутні автобуси».
Відповідно до п. 5.6.3. договору підставами для проведення перевірки Перевізником є надходження заяв, скарг, звернень фізичних та/або юридичних осіб, та/або органів державної влади або місцевого самоврядування про порушення Перевізником чинного законодавства та умов договору.
З метою перевірки фактів, викладених у усних зверненнях, робочою групою по здійсненню контролю за виконанням законодавства у сфері пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування м.Рубіжне, у січні - березні 2021 року було здійснено перевірку дотримання перевізником ПП «Автолайн Компані» умов договору з перевезення пасажирів за зазначеними маршрутами.
Відповідно до п. 5.2. Договору Організатор має право здійснювати перевірки дотримання умов договору Перевізником.
Відповідно до п. 5.3. договору про проведення перевірки Перевізник заздалегідь не попереджається.
Цими пунктами договору скористався відповідач під час проведення перевірок.
За результатами перевірок було складено акти від 20.01.2021, 23.01.2021, 09.02.2021, 16.02.2021, 19.02.2021, 17.03.2021 та встановлено факт відсутності автобусів на маршрутах перевезення протягом всього робочого часу, відсутність автобусів пристосованих для перевезення осіб з обмеженими можливостями (п. 2.2.9 договору), а у випадках коли автобуси на маршрутах були, то це були інші автобуси (замінні), не передбачені договором, що не дозволяється робити без згоди Організатора - виконавчого комітету (п. 2.2.6. договору).
Про проведення перевірок складаються акти (п. 5.10), що і було зроблено робочою групою.
Акти складалися після проведення кожної перевірки. Перевірки були одноденними.
Кожного разу, після складання акту він спрямовувався звичайним листом перевізнику на його адресу зазначену у договорі: м. Кремінна, вул. Банківська, 3-а, з вимогою надати пояснення щодо порушення умов договору та усунути порушення.
Вказані акти направлялися перевізнику звичайними листами, оскільки у відповідача до того моменту не виникало сумнівів щодо благонадійності ПП «Автолайн Компані» і вони були впевнені, що зазначені порушення тимчасові та пов'язані з карантинними обмеженнями, що ПП «Автолайн Компані» всі порушення виправить и розпочне, як і раніше, надавати належні послуги з перевезення мешканцям м. Рубіжне.
Однак, ПП «Автолайн Компані» жодного разу не надало своїх пояснень та не усунуло порушення виконання умов договору.
У квітні 2021 року відповідачу стало зрозуміло, що ПП «Автолайн Компані» ігнорує вимоги щодо усунення порушень, та не має наміру належним чином виконувати надалі свої обов'язки з проведення пасажирських перевезень, а тому у подальшому листування з ним проводилось вже не звичайними листами, а з описом вкладення.
20.04.2021 позивачу було направлено повторно всі складені протягом січня-березня акти про порушення, вже з описом вкладення. Водночас йому також було відправлено повідомлення про намір розірвати договір (номер відправлення Нової пошти 20450374442726 від 20.04.2021).
Також відповідачем було зроблено роздруківку архівної інформації з сайту «Нової пошти» за відправленням 20450374442726 від 20.04.2021, відповідно до якої зазначене відправлення отримано представником ПП «Автолайн Компані» Потаніним В.О. 21.04.2021 о 14.08 год.
На зазначені повідомлення позивач також жодної відповіді відповідачу не надав, проти розірвання договорів не заперечував.
Відповідно до п. 2.1.9. Організатор має право у односторонньому порядку достроково розірвати договір з Перевізником у разі порушення ним умов договору та призначити автомобільного перевізника згідно з ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Таким чином, на думку відповідача, у виконавчого комітету Рубіжанської міської ради були наявні всі підстави для розірвання договорів №№ 1, 2 від 19.10.1016 та №№ 3, 4 від 07.12.2016.
Враховуючи викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Автолайн Компані» у повному обсязі (а.с.153-154).
05.10.2021 позивач надав суду відповідь на відзив, в якій серед іншого зазначив, що відправлення посилки через приватний поштовий сервіс «Нової пошти» не відповідає вимогам та умовам п. 5.15. договорів щодо обов'язкового направлення документів саме рекомендованими листами.
Таке невідповідне вимогам умов договорів відправлення було зроблено з порушенням умов п. 5.13. договорів щодо строків направлення Перевізнику копій Актів перевірок (а.с.160-161).
Правом на подачу заперечень на відповідь на відзив відповідач не скористався.
Судом по справі вчинені наступні процесуальні дії.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 відкрито провадження у справі після усунення недоліків позовної заяви, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з встановленням дати підготовчого засідання, витребувано від відповідача докази по справі (а.с.55-56).
Ухвалами суду від 29.07.2021 та від 19.08.2021 у задоволенні заяв про забезпечення позову ПП «Автолайн Компані» відмовлено (а.с.51-53, 132-133).
Ухвалою суду від 16.09.2021 за клопотанням відповідача продовжено виконавчому комітету Рубіжанської міської ради Луганської області строк на подання відзиву на позов до 24 вересня 2021 року. Встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив (у разі скористання позивачем такого права) до 06 жовтня 2021 року. Встановлено наступну дату підготовче засідання (а.с.147-148).
Ухвалами суду від 07.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про закриття провадження у справі №360/3708/21; продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду з визначенням дати судового засідання (а.с.167,169,170-171).
Протокольними ухвалами суду від 25.10.2021 та від 01.11.2021 в судовому засіданні оголошено перерву та витребувано від сторін докази (а.с.180-181,193).
Ухвалою суду від 22.11.2021 за клопотаннями сторін зупинено провадження у справі для можливого примирення (а.с.199).
Ухвалою суду від 08.12.2021 поновлено провадження у справі (а.с.212).
В судовому засіданні 25.10.2021 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов з підстав зазначених у ньому, надав суду пояснення аналогічні змісту позову та відповіді на відзив.
Представник відповідача позов не визнав, заперечував проти його задоволення з підстав зазначених у відзиві, надав суду пояснення аналогічні змісту відзиву.
В судове засідання 08.12.2021 представник відповідача не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.201).
07.12.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням представника відповідача у відпустці та зайнятістю інших представників в інших судових справах (а.с.202-203,204).
Протокольною ухвалою суду від 08.12.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача, оскільки суб'єкт владних повноважень зобов'язаний забезпечити участь свого представника в судовому засіданні, у зв'язку з чим перебування співробітників відповідача у відпустках та зайнятість в інших судових справах не може розцінюватись як поважні причини для відкладення розгляду справи.
Крім того, у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду щодо надання доказів по справі, протокольною ухвалою суду від 08.12.2021 вирішено подальший розгляд справи здійснювати на підставі наявних доказів у справі (а.с.213).
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79,90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив наступне.
Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 04.10.2016 №358 ПП «Автолайн Компані» визначено переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 101 «Стадіон-Забіркіно», №109 «Міськполіклініка - З/Д міст» м. Рубіжне (https://rmr.gov.ua/doc/3726/).
19.10.2016 та 07.12.2016 між позивачем та відповідачем укладено договори №№ 1, 2,3,4 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м.Рубіжне на маршрути № 101 та № 109 (а.с.8-26).
Відповідно до вказаних договорів серед інших умов передбачені підстави дострокового їх розірвання в односторонньому порядку.
Так, згідно пункту 6.6. договорів підставою для розірвання договору Організатором в односторонньому порядку є 3 (третє) порушення (невиконання або неналежне виконання) Перевізником зобов'язань за цим договором та вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт, зафіксоване Актом, допущене протягом 365 днів з дати вкладання першого Акту, а також припинення Перевізником перевезення пасажирів на маршруті без поважних причин, зокрема:
-відхилення від затвердження схеми маршруту;
-невиконання затвердженого графіку руху;
-невиконання запропонованих додаткових умов обслуговування маршруту;
-відсутність документів, передбачених ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: ліцензія, договір з Організатором на перевезення пасажирів, паспорт маршруту, інші документи, передбачені законодавством України;
-відсутність власної або орендованої виробничо-технічної бази;
-відсутність у водія транспортного засобу необхідних документів, які надають право роботи на маршруті: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи, дорожній лист, квитково-касова книга, схема маршруту, розклад руху, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством;
-використання квитків не встановленого зразку;
-випуск на маршрут транспортного засобу без проведення перед рейсового огляду та допуск до роботи на маршруті водія, який не пройшов перед рейсовий медичний огляд;
-доручення до роботи водіїв без відповідної підготовки;
-відмова у видачі пасажирам на їх вимогу квитків;
-безпідставна відмова у перевезенні пасажирів пільгової категорії;
-самостійна заміна транспортних засобів без погодження з Організатором;
-самостійна зміна тарифів на перевезення пасажирів.
У разі розірвання договору за п.6.6. цього договору, Організатор не менше ніж за 30 календарних днів до дати його розірвання, надсилає Перевізнику лист-повідомлення про розірвання Договору. До листа додаються копії 2 попередніх Актів та копія Акту, в якому зафіксовано третє порушення (невиконання або неналежне виконання) Перевізником умов цього Договору та вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт, допущене протягом 365 днів з дати складання першого Акту. Цей Договір вважається розірваним Організатором достроково в односторонньому порядку через 30 календарних днів з дати відправки Організатором, у порядку, передбаченому п.5.15 Договору, листа-повідомлення про розірвання Договору (пункт 6.7. Договорів).
При цьому розділ 5 договорів регулює питання здійснення контролю та виконання умов Договору.
Так, Організатор має право здійснювати перевірки дотримання умов Договору Перевізником (пункт 5.2. Договорів).
Про проведення перевірки Перевізник заздалегідь не попереджається (пункт 5.3. Договорів).
Згідно пункту 5.6. Договорів перевірки дотримання умов Договору здійснюються Організатором (уповноваженими представниками Організатора) у випадках: […]
5.6.3. надходження заяв, скарг, звернень фізичних та /або юридичних осіб, та /або органів державної влади або місцевого самоврядування про порушення Перевізником чинного законодавства та умов Договору; […]
Під час здійснення перевірки Перевізник (уповноважені представники) має право бути присутнім при проведенні перевірки, давати пояснення по суті перевірки, підписати або відмовитись від підписання Акту (пункт 5.7. Договорів).
Перевірки дотримання умов цього Договору можуть здійснюватися Організатором (уповноваженими представниками): […]
-на маршруті, на кінцевих зупинках маршруту; […] (пункт 5.9. Договорів).
Виявлені під час перевірок порушення умов Договору (невиконання або неналежне виконання зобов'язань Перевізника за цим Договором) фіксуються Організатором (уповноваженим представником) у Акті. Форма Акту затверджується організатором (пункт 5.10. Договорів).
Сторони домовились, що […] б) копія Акту передається представнику Перевізника чи надсилається поштою за місцезнаходженням Перевізника, у порядку, передбаченому п.5.15 Договору, оригінал зберігається у Організатора; […] (пункт 5.12. Договорів).
Протягом 10 днів, з наступного за останнім днем проведення перевірки, Організатор надсилає копію Акту Перевізнику з пропозиціями про усунення виявлених порушень умов Договору у випадку виявлення першого або другого порушення, допущеного протягом 365 днів з дати складання першого Акту (пункт 5.13. Договорів).
У разі виявлення третього порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов'язань Перевізника за цим Договором, зафіксованого Актом, допущеного протягом 365 днів з дати складання першого Акту, Організатор має право розірвати Договір в односторонньому порядку, шляхом направлення листа-повідомлення про розірвання Договору (пункт 5.14. Договорів).
Пропозиції про усунення порушень, листи-повідомлення про розірвання Договору та будь-які інші листи направляються Організатором або його уповноваженими представниками на адресу, визначені в розділі 10 Договору, та вважаються доведеними до відома Перевізника, а Перевізник повідомлений у випадку, якщо у Організатора є докази відправлення (квитанція про відправлення рекомендованого листа або реєстр про відправлення рекомендованого листа, або відмітки на копії документа про отримання представником Перевізника, тощо) листів на вказану адресу (пункт 5.15. Договорів).
Судом також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 19.06.2012 №298 затверджено форму акту перевірки дотримання суб'єктами підприємницької діяльності виконання умов договору на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м.Рубіжне (а.с.79-81).
20.01.2021, 23.01.2021, 09.02.2021, 16.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 17.03.2021 відповідачем була здійснена перевірка дотримання ПП «Автолайн Компані» виконання умов вказаних договорів на маршрутах №101 та №109. Перевірка проводилась за відсутності представника позивача.
За результатами перевірок складено відповідні акти, в яких виявлені порушення положень договорів, а саме:
- відсутність автобусів на маршруті за графіком, визначений згідно паспорту маршруту, на початковій та кінцевій зупинках для посадки -висадки пасажирів, як наслідок автобуси не відправлені в рейс згідно із затвердженими графіками протягом усього часу перевірки (порушення пп.л п.2.2.3. договору);
- за весь час перевірки на маршруті відсутній транспортний засіб, пристосований для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями (порушення п.2.2.9. договору);
- в порушення п.2.2.6 договору №2 від 19.10.2016 на маршруті №101 протягом усього часу перевірки на маршруті відсутній транспортний засіб марки ЛАЗ695 Н державний номер НОМЕР_1 ;
- в порушення умов договору №1 від 19.10.2016 та №3 від 07.12.2016 (пункт 2.2.6) перевізником без згоди організатора здійснена заміна транспортних засобів на маршруті №109 протягом усього часу перевірки були задіяні транспортні засоби марки ПАЗ з державними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (а.с.85-95).
Управлінням житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області 22.01.2021, 25.01.2021, 09.02.2021, 22.02.2021, 18.03.2021 складені відповідні повідомлення про порушення умов договорів на міських маршрутах №101 та №109, в яких доводило до відома позивача про виявлені порушення та направляло копії актів для надання пояснень та усунення порушень (а.с.105-118).
Доказів направлення позивачу вказаних актів і повідомлень у строки передбачені договорами та у відповідності до вимог пунктів 5.13., 5.15. договорів відповідач суду не надав.
При цьому представник відповідача не заперечував, що акти позивачу не були направлені відразу після їх складання.
Також судом встановлено, що 02.04.2021 відповідач склав листи-повідомлення про намір розірвати договори №№1,2,3,4 від 19.10.2016 та від 07.12.2016 відповідно за номерами 019-057/2045, 019-009/2044, 019-009/2043, 019-009/2046, в яких вказав на порушення з боку позивача зобов'язань, передбачених пп. «л» п.2.2.3, п.2.2.6, п.2.2.9 договорів та на підставі п.6.6 договору повідомив про дострокове розірвання договорів з 13 травня 2021 року (а.с.121-124).
Рішенням виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 26.05.2021 №968 «Про розірвання договорів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, організатор на яких є виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області»:
1. Розірвано договори з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування з підприємством -перевізником ПП «Автолайн-Копмані»:
- маршрут №101 «Стадіон-Забіркіно» (договори від 19.10.2016 №2 та від 07.12.20216 №4);
- маршрут №109 «Міськполіклініка-З/Д міст» (договори від 19.10.2016 №1 та від 07.12.20216 №3);
- маршрути №101 «Стадіон-Забіркіно» та №109 «Міськполіклініка-З/Д міст» винести на черговий конкурс з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, організатором на яких є виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області.
2. Затверджено текст договору надання послуг з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №101 «Стадіон-Забіркіно» та №109 «Міськполіклініка-З/Д міст» з тимчасовим перевізником до проведення конкурсу (додаток 1).
3. Контроль за виконанням даного рішення покладено на першого заступника міського голови.
Підставами для розірвання договорів стало грубе, систематичне порушення договірних умов ПП «Автолайн-Компані» в частині дотримання графіків руху та відповідності рухомого складу умовам договорів на перевезення, невиходу на міські автобусні маршрути загального користування та зриву пасажирських перевезень (а.с.82-84).
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються: Законом України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року № 2344-III (далі - Закон №2344-III), Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081 (далі - Порядок №1081).
Всі вказані нормативно-правові акти використовуються судом в редакціях чинних на час виникнення між сторонами спірних правовідносин.
Статтею 3 Закону № 2344-ІІІ установлено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
За змістом статті 6 Закону № 2344-ІІІ органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.
Вказані повноваження виконавчого органу сільської, селищної, міської ради кореспондуються з повноваженнями, зазначеними у підпунктах 10,11 пункту а частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Окрім того підпунктом 12 пункту а частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту і зв'язку.
Відповідно до частини першої статті 31 Закону № 2344-ІІІ відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.
Згідно частини першої статті 42 Закону № 2344-ІІІ договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.
Організатор перевезень (орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс) зобов'язаний забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі:
наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору (дозволу), який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці;
підтвердження інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів;
Контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора (пункти 55,56 Порядку № 1081).
Таким чином, з огляду на вказані приписи норм матеріального права, слід зазначити, що на органи виконавчої влади та місцевого самоврядування покладені повноваження із забезпечення обслуговування населення засобами транспорту, в тому числі із залученням з цією метою на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності.
Системний аналіз наведених норм права дає підстави також для висновку, що орган виконавчої влади, що виступає у правовідносинах щодо контролю за виконанням договору перевезення пасажирів, зобов'язаний забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору відбувається лише після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу).
При цьому правовідносини між сторонами ще й регулюються договором про організацію перевезень, який відповідає ознакам адміністративного договору.
Саме в договорі чітко прописані умови та підстави дострокового розірвання договору та вся процедура, що безумовно повинна бути дотримана сторонами, як з боку суб'єкта владних повноважень, так і з боку перевізника.
Така процедура полягає у проведенні, перш за все, перевірки дотримання умов договору з боку перевізника та, у випадку виявлення порушень (першого або другого), повідомлення про це перевізника разом з пропозиціями про усунення виявлених порушень умов договору.
Лише у разі виявлення третього порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов'язань перевізника за договором, зафіксованого актом, допущеного протягом 365 днів з дати складання першого акту, організатор має право розірвати договір в односторонньому порядку, шляхом направлення листа-повідомлення про розірвання договору.
Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що відповідач проводив перевірки дотримання ПП «Автолайн Компані» умов виконання договорів без представника позивача, а складені акти, за результатами таких перевірок не були направлені позивачу, як того вимагають умови пунктів 5.13., 5.15. договорів.
Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач протягом 10 днів, з наступного за останнім днем проведення перевірки, надіслав копію акту позивачу з пропозиціями про усунення виявлених порушень умов договору у випадку виявлення першого або другого порушення, допущеного протягом 365 днів з дати складання першого акту.
Таким чином, вказане свідчить про те, що позивач не був обізнаний про виявлені порушення, як наслідок, не мав реальної можливості їх усунути.
Наданий відповідачем журнал реєстрації повідомлень перевізникам про порушення умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради, суд не розцінює як належний доказ на підтвердження надсилання на адресу ПП «Автолайн Компані» актів та повідомлень, оскільки жодної інформації стосовно надсилання їх позивачу журнал не містить.
Надсилання позивачу 20.04.2021 Новою поштою всіх складених протягом січня-березня актів про порушення, вже з описом вкладення разом з повідомленням про намір розірвати договір, є доказом того, що відповідач з самого початку порушив вказані вище умови договорів та офіційно направив лист вже після документування третього порушення.
Доводи позивача про те, що направлення кореспонденції відповідачем через приватний поштовий сервіс «Нової пошти» не відповідає вимогам та умовам п. 5.15. договорів щодо обов'язкового направлення документів саме рекомендованими листами, суд вважає неприйнятними, оскільки п.5.15. договорів при переліку доказів відправлення листування містить в собі конструкцію «тощо», яка вживається в кінці переліку чого-небудь як вказівка на його неповноту, на можливість його продовження.
Отже, договорами передбачено використання й інших доказів відправлення листів.
Хоча це не впливає на висновок суду щодо порушень допущених відповідачем при надсиланні актів перевірки, якими встановлені перше та друге порушення.
Також суд акцентує увагу сторін на тому, що відповідач, дійсно має право не попереджати завчасно перевізника про перевірку, однак це жодним чином не нівелює право перевізника бути присутнім під час перевірки та брати активну участь у ній, як це передбачено договором. Як наслідок, відповідач зобов'язаний був під час перевірки довести до відома про це перевізника.
Доказів того, що відповідач в дні перевірок вчинив дії щодо повідомлення перевізника про їх проведення, відповідач суду не надав.
Перелічені порушення з боку відповідача позбавили позивача права бути присутнім під час перевірок, надавати докази щодо спростування виявлених порушень, а також належним чином реагувати на виявлені порушення шляхом їх усунення.
Крім того, суд вважає слушним зауваження позивача щодо самих актів перевірки та зафіксованих в них порушеннях, оскільки комісія у тому ж самому складі, у той самий день та у проміжку того ж часу одночасно перебувала на різних маршрутах, що вже свідчить про сумнівність цих актів (а.с.86,92,88,93,90,94,89,95). Також транспортний засіб, який комісія віднесла до автопарку позивача - реєстраційний номер НОМЕР_3 , взагалі йому не належав та ним не використовувався (а.с.192). На спростування невиходу на маршрути транспорту в дні перевірок позивач надав суду відповідні дорожні листи (а.с.186-191).
Підсумовуючи вище викладене, суд не розцінює акти перевірок як належні докази грубого та систематичного порушення договірних умов в частині дотримання графіків руху та відповідності рухомого складу умовам договорів на перевезення, невиходу на міські автобусні маршрути загального користування та зриву пасажирських перевезень з боку ПП «Автолайн Компані».
Як наслідок, підстави, зазначені в рішенні у якості умов для одностороннього розірвання договорів, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Підсумовуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що правових підстав для одностороннього розірвання договорів з позивачем, станом на час виникнення спірних правовідносин, не було, а тому рішення відповідача про розірвання договорів з позивачем є протиправним та підлягає скасуванню.
Отже в цій частині позовні вимоги ПП «Автолайн Компані» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача з розірвання договорів, суд не знаходить підстав для їх задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.
Отже адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.
Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.
Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов'язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Оскільки правові наслідки для позивача несе саме акт індивідуальної дії - рішення від 26.05.2021 № 968 про розірванням договорів, тому оспорювані позивачем дії відповідача з розірвання договорів реалізовані саме в прийнятому рішенні виконавчим комітетом.
Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дій являє собою процес реалізації покладених на суб'єкта владних повноважень функцій.
Зважаючи, що суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 26.05.2021 № 968, що є належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача.
Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов'язаний оцінити, виконуючи свої зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.
З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення частково.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у сумі 2270,00 грн, як наслідок судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.7).
Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 257, 295, 297 КАС України, суд
Адміністративний позов Приватного підприємства «Автолайн Компані» до виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправними дії та рішення задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 26 травня 2021 року №968 «Про розірвання договорів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, організатор на яких є виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області».
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь Приватного підприємства «Автолайн Компані» (код ЄДРПОУ: 33164230, місцезнаходження: 92900, Луганська область, м.Кремінна, вул.Банкова, буд.3-А) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області (код ЄДРПОУ: 04051980, місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, площа Володимирська, буд.2) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Текст повного судового рішення складено 16 грудня 2021 року.
Суддя Н.М. Басова