Справа № 426/18677/18
Провадження № 22-з/810/56/21
10 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Луганської В.М., Назарової М.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» про захист прав споживача,
встановив:
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 19 липня 2021 року вказаний вище позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
09 грудня 2021 року до Луганського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній вимагає усунення небезпеки від злочинної діяльності офшорного суб'єкта відповідача ТОВ«Енера плюс», що незаконно займаючи зловживає монопольним становищем на енергоринку Українизагрожує його життю та здоров'ю та просить постановити ухвалу: «Про забезпечення позову: «Про надання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію електроенергію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця, стягнення переплачених 2 149,60 грн., перерахунку без Ціни/тарифу за формулою Роттердам+ у 63 $”такими заходами забезпечення позову, що передбачені пунктами 2,10 ч 1 ст, 151 ППК;
заборонити вчиняти певні дії та п. 10 ст. 151 ЦПК «інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана ВР України», а саме: «Зобов'язати ТОВ «Енера плюс» негайно відновити електропостачання будинку (одночасно адвокатської контори) позивача ОСОБА_1 розташованого по АДРЕСА_1 , а також заборонити здійснювати будь-які дії пов'язані з відключенням від електричної мережі будинку до закінчення розгляду справи у суді по суті» з виконанням ухвали у терміновому порядку.»
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 19 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» про захист прав споживача.
Колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
За пунктами 2,3 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії.
Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.
У відповідності до ч. 3ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі N 381/4019/18(провадження № 14-729цс19) зазначено, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам".
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об'єктивний характер.
Звертаючись до суду з вказаними вимогами, ОСОБА_1 посилається на п.10 ч.1 ст.151 ЦПК України, яким передбачені інші заходи забезпечення позову, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до ч. 1 п. 3 п. 4 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просить суд:
-зобов'язати відповідача Товариство з Обмеженою Відповідальністю"Луганське Енергетичне Об'єднання" надати споживачу ОСОБА_1 достовірну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця)у т.ч. щодо механізму нарахування тарифу УБД, а також свої: 1. установчі документи Статут, Довідку ЕГРПОУ, 2. ліцензію на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, 3. інфомаційно дійсні належно оформлені до вимог діловодства пл/вимогу з штрих кодом країни отримувача комун/платежів України та 4. Рахунок зроблений за Законом № 3551-ХІІ«Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» що має вищу юридичну силу, а не за не дійсним підзаконним актом Постановою КМУ№ 409 завірені штампом та печаткою ЛЕО підписом П.І.Б. Відповідальної особи, 5. Копію договору/Угоди РЕМ (ЛЕО) з відповідною територіальною громадою України, 6. Акт передачі у користування ЛЕО власності СССР, 7. договір електропостачальника з оператором системи;8. Сертифікат відповідності; 9.договір про постачання ел/енергії споживачу;
-зобов'язати відповідача Товариство з Обмеженою Відповідальністю"ЛуганськеЕнергетичне Об'єднання" виконати перерахунок отриманих від Позивача ОСОБА_1 платежів за достовірним, законним механізмом розрахунку
тарифу у межах норми Закону України "Про статус ветеранів війни гарантії їх
соціального захисту" ст12 за гарантованою 75 % знижкою, а не у межах
норм недійсного у частині що звужує Закон підзаконного акту п.3 подп.7 1
абз Постанови від 06.08.14р. КМУ №409 і незаконно отриману переплату
зарахувати в рахунок подальших платежів про що надати позивачу
належно оформлену розпечатку особистого рахунку споживача;
- зобов'язати Товариство з Обмеженою Відповідальністю"Луганське Енергетичне Об'єднання" надати ОСОБА_1 належно оформленого примірного договору про постачання електричної енергії
споживачу” встановленого Додатком 5 до “Правил роздрібного ринку електричної
енергії.”;
-стягнути з Товариство з Обмеженою Відповідальністю”Луганське Енергетичне Об'єднання" та Співвідповідача: Товариство з Обмеженою Відповідальністю"ЕНЕРА СХІД” на рахунок позивача ОСОБА_1 заборгованість за переплаченими грошовими коштами по претензії Вих№ 177/8 від 07. 06. 2017 року у сумі 2 149,60 грн. з листопада 2016 року по травень 2017 року та судові витрати з адвокатських послуг за мінімальними ставками адвокатського гонорару рекомендованими рішенням Ради адвокатів №17 від 21.03.18р. у сумі: 38 000 грн, - усього: - 40 000 грн.”.
Згідно частини 10 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Щодо першої вимоги прохальної частини заяви про забезпечення позову, апеляційний суд зауважує, що захід про який просить заявник є тотожнім з предметом позовних вимог ОСОБА_1 , а саме, щодо зобов'язання відповідача ТОВ "Луганське Енергетичне Об'єднання" надати споживачу ОСОБА_1 достовірну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент тощо, а інші вимоги заяви, а саме, про зобов'язання ТОВ «Енера плюс» негайно відновити електропостачання до будинку позивача ОСОБА_1 та заборонити вчиняти вказані вище певні дії не стосуються предмету позову останнього.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у прохальній частині другої вимоги заяви про забезпечення позову, заявник просить зобов'язати ТОВ «Енера плюс» вчинити певні дії, проте, останній не є учасником вказаної вище цивільної справи.
Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
За приписами ч. 11ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Відповідно до ч. 3 ст.389, ст.390 ЦПК Україниухвала апеляційного суду щодо забезпечення позову підлягає касаційному оскарженню протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Підстави касаційного оскарження, передбачені частиною 2статті 389 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 352, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» про захист прав споживачів.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правиламист. 389 ЦПК України.
Судді Ю.П. Лозко
В.М. Луганська
М.В. Назарова