Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/464/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категоріяст. 307 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
14.12.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2021 року , якою стосовно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 23.12.2020 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12021121010000279, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строком на 60 днів, а саме з 11 год. 35 хв. 02.12.2021 до 11 год. 35 хв. 30.01.2022, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для працездатних осіб, що становить 90800 гривень,
Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 , звернулась доЛенінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що відділом РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021121010000279 від 04 березня 2021 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , утримуючись в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», у невстановлений слідством час, але не пізніше червня 2021 року, при невстановлених слідством обставинах, вступив у попередню змову з ув'язненим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.
Так, діючи в межах спільного злочинного умислу із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, у невстановлений органом досудового розслідування час та за невстановлених обставин та місці, ОСОБА_10 , з метою особистого збагачення, шляхом подальшого збуту, разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, незаконно придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою не менше 0,2107 г.
У подальшому, 02.08.2021 ОСОБА_10 реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , направлений на незаконну передачу у місця позбавлення волі раніше придбаного наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, зателефонував ОСОБА_12 , надавши йому вказівку вчинити дії з пакування наркотичного засобу в продукти харчування та передачі на відправку у місця позбавлення волі. Крім цього, ОСОБА_10 надав вказівку ОСОБА_11 забезпечити надходження на територію державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, в посилці з харчовими продуктами, шляхом залучення відповідної особи з волі.
На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_11 , у якості відправника посилки залучив ОСОБА_8 .
У подальшому, ОСОБА_11 близько 11 год. 39 хв. 02.08.2021 із власного номеру мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_10 , на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , якому повідомив, що скидає ОСОБА_8 300-400 грн. за передачу посилки до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» на його ім'я. Під час телефонної розмови ОСОБА_10 вказав зателефонувати ОСОБА_8 , що необхідно забрати посилку із харчовими продуктами та раніше придбаним наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, у ОСОБА_12 .
У свою чергу, ОСОБА_10 , із власного мобільного телефону НОМЕР_2 близько 11 год. 42 хв. 02.08.2021 зателефонував ОСОБА_12 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , якому вказав передати раніше придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, ОСОБА_8 , який передасть для нього до державної установи виконання покарань, після чого надішле на банківську картку ОСОБА_12 грошові кошти.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_12 , передав посилку із харчовими продуктами та раніше придбаним наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, ОСОБА_8 .
У свою чергу ОСОБА_8 , отримавши посилку від ОСОБА_12 , достовірно усвідомлюючи, що в посилці, крім продуктів харчування знаходиться наркотичний засіб, передав її до кімнати отримання посилок Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» на ім'я ОСОБА_11
02.08.2021 під час огляду посилки працівниками Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», серед продуктів харчування, у хлібо-булочних виробах, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,2107 г.
Крім того, ОСОБА_10 , утримуючись в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», у невстановлений слідством час, але не пізніше 13.08.2021, при невстановлених слідством обставинах, вступив у попередню змову з ув'язненим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.
Так, діючи в межах спільного злочинного умислу із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту у місця позбавлення волі наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, повторно, у невстановлений органом досудового розслідування час та за невстановлених обставин та місці, ОСОБА_10 з метою особистого збагачення, шляхом подальшого збуту, разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , повторно, у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, незаконно придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою в перерахунку на суху речовину не менше 0,00010 г.
У подальшому, 13.08.2021 ОСОБА_10 реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , направлений на незаконний збут у місця позбавлення волі раніше придбаного наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, зателефонував ОСОБА_12 , надавши йому вказівку вчинити дії з придбання, пакування наркотичного засобу в продукти харчування та передачі на відправку у місця позбавлення волі. Крім цього, ОСОБА_10 надав вказівку ОСОБА_11 забезпечити надходження на територію державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, в посилці з харчовими продуктами, шляхом залучення відповідної особи з волі.
На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_11 , у якості відправника посилки залучив ОСОБА_8 .
У подальшому, ОСОБА_11 близько 09 год. 34 хв. 13.08.2021 із власного номеру мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_10 , на номер телефону НОМЕР_2 , якому повідомив, що ОСОБА_8 може передати посилку до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» на його ім'я. Під час телефонної розмови ОСОБА_10 вказав ОСОБА_11 зателефонувати ОСОБА_8 , з метою забрати посилку із харчовими продуктами та раніше придбаним наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, у ОСОБА_12 .
У свою чергу, ОСОБА_10 , із власного мобільного телефону НОМЕР_2 близько 09 год. 42 хв. 13.08.2021 зателефонував ОСОБА_12 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , якому вказав передати раніше придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, ОСОБА_8 , який передасть для нього до державної установи виконання покарань, після чого надішле на банківську картку ОСОБА_12 грошові кошти.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_12 , передав посилку із харчовими продуктами та раніше придбаним наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, ОСОБА_8 .
У свою чергу ОСОБА_8 , отримавши посилку від ОСОБА_12 , достовірно усвідомлюючи, що в посилці, крім продуктів харчування знаходиться наркотичний засіб, передав її до кімнати отримання посилок Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» на ім'я ОСОБА_11
13.08.2021 під час огляду посилки працівниками Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», серед продуктів харчування, в пакетиках з подрібненими листками чаю, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,00010 г.
Крім того, у ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, але не пізніше 29.09.2021, повторно виник умисел щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.
Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, у невстановлених слідством осіб, місці та за невстановлених обставин, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою не менше 0,002 г, який зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому, під час проведення обшуку 29.09.2021, у період часу з 09 год. 50 хв по 11 год. 21 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: 1 полімерний пакетик на зіп-застібці з нашаруванням речовини білого кольору, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, масою 0,002 грама, яку ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав з метою збуту.
Отже, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2021 року задоволено клопотання слідчого, та стосовно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з визначенням розміру застави.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_8 в строк до 30.01.2022 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з Кіровоградської області, селища Нового без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб з іншим підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі в слідчих діях та в суді.
Роз'яснено ОСОБА_8 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Вказана Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Згідно довідки з Фортечного районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_8 з 08.02.2021 перебуває на обліку, як особа засуджена з іспитовим строком. За час перебування на обліку характеризується наступним чином: за період відбування покарання засудженому ОСОБА_8 винесено два застереження у виді письмового попередження за неявку без поважних причин до органу пробації на реєстрацію. Управлінням патрульної поліції відносно ОСОБА_8 складено постанову про адміністративні правопорушення (за розпивання спиртних напоїв в громадських місцях, вчиненні повторно). 17.11.2021 органом пробації відносно ОСОБА_8 внесено до суду подання щодо вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі.
Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів. ОСОБА_8 не працює, постійного законного джерела заробітку не має, перебуваючи осудженим, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, перебуваючи на іспитовому строку, вчинив нові кримінальні правопорушення, а отже, у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, є підстави, вважати, що він може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. ОСОБА_8 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано як на інших підозрюваних, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на свідків зі вказаною метою.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що йому на першому допиті не забезпечили участь захисника.
Також, апелянт зазначає про те, що у нього хвора матір, яка потребує його підтримки та яка є пенсіонером та інвалідом.
Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає про те, що він не долікувався від короно вірусу не зробив друге щеплення.
Апелянт зазначає про те, що йому не повідомляли про підзору за ч.2 ст.255-1 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру 19.11.2021 року в іншому кримінальному провадженні, ніж те у якому було подано клопотання про обрання запобіжного заходу. На момент подачі клопотання будь-які докази, які в вказували на зв'язок цих різних кримінальних проваджень у матеріалах клопотання були відсутні.
В клопотанні та доданих матеріалах відсутні відомості про рух справи і та копії процесуальних рішень, які б підтверджували продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021121010000279 від 04 березня 2021 року до 30.01.2021 року.
При повідомленні про підозру та допиті в якості підозрюваного, було грубо порушено право захист підозрюваного, оскільки ці процесуальні дії були проведені без участі захисника. Лише 30.11.2021 року ОСОБА_8 був призначений захисник через РЦ БВПД. В той же час, при спілкуванні захисника з ОСОБА_8 встановлено, що він має психічні вади, перебуває на обліку у психіатричній лікарні.
Всупереч вимогам статей 177. 178. 183.194 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні дані які повинні враховуватись слідчим суддею при обранні запобіжного заходу - дані про судимості, стан здоров'я, характеристики, дані про перебування не перебування на обліках у лікарів, в першу чергу психіатра і нарколога. Дані про судимості підозрюваного лише задекларовані слідчим і відсутні в матеріалах клопотання. Вважає, що задекларовані слідчим ризики ніяким чином не підтверджені матеріалами клопотання.
При визначені розміру застави слідчим суддею допущено протиріччя у буквеному та цифровому відображенні розміру застави - 40 та (двадцять п'ять)» прожиткових мінімумів. При покладені обов'язків у разі внесення застави так само, істотні протиріччя - «не відлучатись з Кіровоградської області, селища Нового без дозволу слідчого, прокурора або суду».
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , який підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував ОСОБА_8 запобіжний захід, саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з таких підстав.
Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.
Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Проте, враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, колегія суддів оцінює суворість можливого призначеного покарання ОСОБА_8 в подальшому та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.
В суді апеляційної інстанції сторона захисту вказувала на необґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_8 в сукупності з мірою покарання, яка загрожує у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування його від суду та незаконного впливу на свідків.
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку.
Вказаний ризик знайшов своє повне підтвердження, оскільки за період відбування покарання з іспитовим строком засудженому ОСОБА_8 винесено два застереження у виді письмового попередження за неявку без поважних причин до органу пробації на реєстрацію.
Також, ОСОБА_8 офіційно не працює, не має жодних заробітків, що в свою чергу свідчить про наявність ризику вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Крім того, у ОСОБА_8 відсутні міцні соціальні зв'язки, які б могли вплинути на поведінку останнього.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків та інших обвинувачених слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та інших обвинувачених існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, на думку колегії суддів, перебування його під дією домашнього арешту за місцем проживання у не сприятиме дієвості та ефективності кримінального провадження (зокрема, може перешкодити дотриманню строків вчинення слідчих та процесуальних дій, може призвести до затягування строків досудового розслідування), в якому йому оголошено підозру.
Особисте зобов'язання, як запобіжний захід, не забезпечить усунення встановлених ризиків, оскільки підозрюваний не має офіційного місця роботи та офіційного заробітку.
Що стосується тверджень захисника про те, що до ОСОБА_8 можливо не застосувати жодний запобіжний захід,то такі доводи захисника на переконання колегії суддів не спростовують висновок судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та доданих ініціатором клопотання доказів на підтвердження його обґрунтованості.
Можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення постійного місця проживання зумовлена відсутністю стримуючих факторів а також наявністю можливості і засобів, в тому числі здійснення виїзду за межи території України.
З цих же підстав колегія суддів залишає без задоволення доводи захисника про недоведеність ризиків.
Враховуючи наведене, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що інший більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою - не забезпечить виконанням підозрюваним процесуальних обов'язків, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисту про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.
Таким чином підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині не має.
Колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
До того ж, слідчий суддя на стадії обрання запобіжного заходу не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання вини чи питання допустимості доказів.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред'явлена обвинувачення, є вірогідним та достатнім для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
На думку колегії суддів, слідчий суддя задовольняючи подання слідчого та застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтовано зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і про існування ризиків запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка; вчинити нові кримінальні правопорушення.
Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Твердження захисника про те, що відсутні докази причетності обвинуваченого до скоєного злочину, колегією суддів не можу бути враховано, оскільки вказане може бути предметом перевірки виключно під час розгляду матеріалів кримінального провадження по-суті, тобто після дослідження всіх доказів наданими стороною обвинувачення.
Про те, на даний час стороною обвинувачення збираються докази у справі та на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті.
Відмовляючи апелянту у задоволенні його апеляційної скарги в цій частині колегія суддів враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України. Причетність ОСОБА_8 на думку органу досудового розслідування та прокурора до оголошеної йому підозри підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами допиту свідків; протоколами допиту підозрюваних; протоколом обшуку від 13.10.2021 року; протоколами негласних слідчо-розшукових дій; висновками судово-хімічних експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження.
Отже, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування на початковому етапі досудового розслідування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.
Наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім процесуальних обов'язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їхніх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час наявні достатні підстави вважати, що за матеріалами даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України,а інші, більш м'які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов'язання), на думку колегії суддів не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов'язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні колегією суддів не може бути враховано оскільки постановою прокурора від 24.11.2021 кримінальне провадження 12021120000000164 об'єднане з кримінальним провадженням 12021121010000279, та присвоєно єдиний номер № 12021121010000279.
Також, доводи захисника про закінчення строку досудового розслідування, колегією суддів не може бути враховано оскільки в рамках кримінального провадження, внесеним до ЄРДР за №12021120000000164, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2021 продовжено строк досудового розслідування до 30.01.2022.
Слідчий суддя у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою правильно визначив ОСОБА_8 розмір застави в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В той же час, слідчий суддя зазначення в резолютивній часті ухвалі у письмовому вигляді визначив розмір застава в розмірі двадцять п'ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб чим допустив суттєві суперечності.
А тому, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді потребує скасуванню з винесенням нової ухвали.
Доводи захисника про наявність зазначеної невизначеності, як підстави для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, колегією суддів не може бути враховано оскільки вказане є технічною помилкою .
При цьому, як слідує із змісту ухвали в мотивувальній та в регулятивній частині ОСОБА_8 визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для працездатних осіб, що становить 90800 гривень.
Доводи захисника про протиріччя при покладені обов'язків у разі внесення застави, а саме зазначення не відлучатись з Кіровоградської області, селища Нового без дозволу слідчого, прокурора або суду, є такими, що не знайшли своє підтвердження, оскільки в судовому рішенні безпосередньо зазначено населений пункт селище Нове, з якого, у разі внесення застави , ОСОБА_8 не повинен відлучатися.
В той же час виказання слідчим у своєму рішенні Кіровоградська область, слід розуміти, що вказаний населений пункт знаходиться в Кіровоградській області м. Кропивницький, відповідно до адміністративно-територіального устрою областей.
Крім того, твердження ОСОБА_8 про те, що стан здоров'я не дозволяє йому перебувати під вартою колегія суддів залишає без задоволення, оскільки за матеріали справи не містять будь-яких протипоказань, які б унеможливлювали утримання під вартою підозрюваного, що було б встановлено висновком уповноваженого органу по даному провадженню - не має. Навіть за наявності хвороби, яку має ОСОБА_8 належна медична допомога може буди надана та забезпечена медичною частиною установи відбування покарань.
Також не можуть враховані твердження ОСОБА_8 про те, що йому необхідно отримати другу дозу вакцини від короновірусу, як підстава для скасування запобіжного заходу, оскільки останній має змогу зробити щеплення в умовах Кропивницького СІЗО.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2021 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2021 року , якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12021121010000279, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строком на 60 днів, а саме з 11 год. 35 хв. 02.12.2021 до 11 год. 35 хв. 30.01.2022, з визначенням застави у розмірі 40и(25) прожиткових мінімумів для працездатних осіб для працездатних осіб, що становить 90800 гривень, - скасувати.
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12021121010000279,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою обчислювати з 11 год. 35 хв. 02.12.2021 до 11 год. 35 хв. 30.01.2022.
Визначити розмір застави у сумі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (2270х40), що складає 90800 грн.
Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Кропивницького апеляційного суду № UA928201720355299001000086310, код ЄДРПОУ: 42265404; МФО:
820172; банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ; призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження наступні обов'язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатись з Кіровоградської області, селища Нового м. Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4) утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб з іншим підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, за вийнятком участі в слідчих діях та в суді.
Роз'яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13 Ремез