Житомирський апеляційний суд
Справа №290/1176/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
16 грудня 2021 року Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб у кримінальному провадженні №12020060150000221 за ч. 3 ст. 186 КК України, -
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Згідно положень п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
У судовому засіданні 16.12.2021 прокурором Житомирської обласної прокурори ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів у зв'язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливістю закінчення судового розгляду у зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_2 у відпусці.
З матеріалів справи видно, що вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 14.04.2021 Добровольського засуджено за ст. ст. 186 ч. 3, 71 ч. 1 КК України на 6 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання вирішено рахувати з 14.09.2020.
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 11.06.2021, 29.07.2021, 21.09.2021, 09.11.2021 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 07.01.2022 включно.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та вважали за можливе зміну запобіжного заходу на більш м'який.
Згідно матеріалів справи, 16.09.2020. щодо підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом, востаннє - до 09.11.2021, - з метою запобігання ризикам можливого ухилення ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання провадженню шляхом можливого впливу на потерпілого та свідків з метою ухилення від відбування реального покарання у виді позбавлення волі за вироком від 14.04.2021.
Прокурором доведено що на даній стадії судового розгляду існують ризики можливого уникнення ОСОБА_6 від апеляційного суду та впливу на потерпілого та свідків з метою ухилення відбування покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вказаних обставин та ризиків, прокурором також доведено, що будь-який інший більш м'який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .
Тому, з огляду на неможливість закінчення апеляційного розгляду, є виправданим продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб.
За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 331, 405 апеляційний суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12020060150000221 за ч. 3 ст. 186 КК України на 60 діб до 13.02.2022 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: