16 грудня 2021 року 320/15630/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. міського голови міста Бровари заступника міського голови Броварської міської ради Київської області Бабича Петра Івановича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до в.о. міського голови міста Бровари заступника міського голови Броварської міської ради Київської області Бабича Петра Івановича, Броварської міської ради Київської області, в якому просить суд (орфографія та пунктуація автора збережена):
- визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області, за відмову розглянути заяву позивача від 15.03.2021 року №9-5-Л-598, за дії пов'язані із прийняттям рішення від 27.04.2021 року, стосовно нібито заяви позивача від 15.03.2021 року, п.2 "2. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 **** від 15.03.2021 року №9-5-Л-598, відмовити у наданні та у відведенні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв'язку з тим, що до клопотання не додані графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки, що не відповідає нормам статей 118, 123 Земельного кодексу України за розгляд заяви позивача в розділі "про відмову у наданні дозволів на розроблення проекту землеустрою..", та відмовою вказати статус позивача та відмовою розглянути заяву позивача окремим рішенням сесії міської ради, також не було враховано п. 2 п. 6.. ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та незважаючи що до повноважень Броварської міської ради не належить розгляд питання про надання графічних матеріалів, але її не передали до органу до повноважень якого належить розгляд даного питання або не повернули позивачу згідно ст. 7 Закону України "Про звернення громадян";
- скасувати пункт 2.1 пов'язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 27.04.2021 року, який не стосується заяви позивача від 15.03.2021 року №9-5-Л-598 п.2 "2. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 **** від 15.03.2021 року №9-5-Л-598, відмовити у наданні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв'язку з тим, що до клопотання не додані графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки, що не відповідає нормам статей 118, 123 Земельного кодексу України;
- зобов'язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.03.2021 року №9-5-Л-598 відповідно до вимог; "Прошу розглянути на черговій сесії Броварської міської ради питання надання в пільговому порядку земельної ділянки заявнику для індивідуального житлового будівництва в розмірі до 0.10 гектара, відповідно діючи як суб'єкти владних повноважень, згідно ст. 16. 22. 58. Конституції України п.2. пп.6 п. 6. ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч.2 п. 18 ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та міждержавної угоди "Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців", Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", п.20.20. Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни II групи, також прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ III групи, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, також відселений із території зараження від ЧАЄС, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки згідно Законів та Конституції України, та відвести дану земельну ділянку протягом року з часу надання даної заяви (або надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари)" та вказати статус позивача та розглянути заяву позивача окремим рішенням сесії міської ради;
- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, за порушення ст. 15. 20 Закону України "Про звернення громадян", яка не розглянула заяву ОСОБА_1 від 15.03.2021 року №9-5-Л-598 на сесії міської ради, ". за порушення терміну розгляду заяви позивача від 15.03.2021 року №9-5-Л-598 яка змінила предмет та підстави звернення Позивача та розглянула за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та примушенням надавати графічні матеріали до заяви, який не передбачений законодавством про відведенні земельної ділянки, відповідно заяви позивача та не надала відповіді з посиланням на норми законодавства та порядку оскарження наданої відповіді та надання недостовірної інформації за розгляд заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули позивачу, що фактично позбавило позивача розгляду заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою;
- зобов'язати Броварську міську раду Київської області, розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.03.2021 року №9-5-Л-598 відповідно до Закону України "Про звернення громадян", в передбачений термін, за присутності позивача та наданням відповіді з посиланням на норми законодавства та порядку оскарження наданої відповіді та надання достовірної інформації щодо порядку відведення земельної ділянки пільговим категоріям громадян та передачу заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи;
- визнати протиправними дії та бездіяльність В.О. Міського голови м. Бровари. Бабича Петра Івановича, який не розглянув заяви ОСОБА_1 від 15.03.2021 року №9-5-Л-598, особисто та за присутності позивача, за надання недостовірної інформації, що заяви позивача розглядалися на черговій сесії міської ради, за порушення терміну розгляду заяви позивача від 15.03.2021 року №9-5-Л-598, за ненадання відповіді на заяви позивача, з посиланням на норми законодавства та роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та надання недостовірної інформації за розгляд заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули позивачу, що фактично позбавило позивача розгляду заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою;
- зобов'язати В.О. Міського голови м. Бровари, Бабича Петра Івановича розглянути заяву Позивача від 15.03.2021 №9-5-Л-598, особисто та в присутності позивача, відповідно Закону України "Про звернення громадян" та відповідно Рішення Конституційного Суду України 27 лютого 2020 року, Рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 року, справа № 1-11/2018(3830/15), Постанови Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 року справа №361/4237/17, п. 2 ч. 6 п. 6 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.20. ст..20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", п. 18 ст. 13. ч.2. п.15. ст.15. Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", міждержавної угоди " Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців", ст. ст. 3. 16. 22. 40. 55. 56. 57.58. Конституції України, Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з підстав та предмету звернення Позивача, з посиланням на норми законодавства та роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та передачу заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи;
- зобов'язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2000000 гривен, (два мільйони гривен), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000 гривен, (два мільйони гривен);
- зобов'язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 розмірі 2000000 гривен, (два мільйони гривен), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 200000 гривен, (два мільйони гривен);
- зобов'язати Броварську міську раду Київської області, надати звіт про виконання судового рішення, згідно ст. 129-1. Конституції України; "Стаття 129-1. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву з урахуванням зауважень суду (з доданням копій відповідно до кількості учасників справи); надати суду обґрунтованого розрахунку суми матеріальної та моральної шкоди, заявленої до відшкодування (з доданням копій відповідно до кількості учасників справи); надати копії усіх заповнених сторінок паспорту громадянина України - ОСОБА_1 (з доданням копій відповідно до кількості учасників справи).
13.12.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить, серед іншого, забезпечити розгляд справи неупередженим, незалежним та безстороннім судом та відвід (самовідвід) судді, який неодноразово приймав неправомірні судові рішення стосовно позивача та на даний час продовжує неправомірні дії, щодо позбавлення позивача доступу до суду, та відповідно позивач не довіряє цьому судді.
Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Отже, метою відводу судді є усунення його від розгляду справи та визначення іншого судді для розгляду справи, що означає, що заява про відвід може бути подана виключно після відкриття провадження у справі (що є моментом початку розгляду) до моменту закінчення розгляду справи.
Так, відповідно до частини дев'ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Отже, розгляд справи починається з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому заява про відвід судді від розгляду справи може бути заявлена виключно після відкриття провадження у справі.
Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Отже, положеннями вищевказаної статті також імперативно визначена можливість подання учасником процесу заяви про відвід судді від розгляду справи виключно після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі. Можливість подання заяви про відвід до цього моменту положеннями Кодексу адміністративного суджочинства України не передбачена.
Як було зазначено вище, ухвалою суду від 06.12.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.
Таким чином, оскільки станом на дату звернення позивача до суду із заявою про відвід судді провадження у справі №320/15630/21 ще не відкрито, позивачем подана відповідна заява передчасно, без дотримання встановленого строку для її подання.
Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до частини другої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №495/11830/18 виклав правовий висновок, за яким у разі подання заяви про відвід з порушенням процесуальних строків вона має бути залишена без розгляду.
Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Балаклицькому А.І., у зв'язку з недотриманням процесуального строку для її подання.
Керуючись статтями 166, 204, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Балаклицькому А.І. залишити без розгляду.
Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Балаклицький А. І.