Справа № 758/8168/21
Провадження № 2/758/8067/21
Категорія 54
(ЗАОЧНЕ)
20 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Скрипник О. Г. ,
за участю секретаря судового засідання - Сілюкова Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВА-9», державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про припинення трудових відносин та зобов'язання вчинити дію,
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «СЛАВА-9», державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про припинення трудових відносин та зобов'язання вчинити дію.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.02.2016 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ «СЛАВА-9» № 29-02/16 позивач була призначена на посаду директора ТОВ «СЛАВА-9» з 01.03.2016 року.
02.02.2021 року відповідачем було отримано заяву ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням у порядку ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України . Однак, на день подачі позовної заяви позивач не отримала жодного поштового відправлення, а також не отримала відповіді від ТОВ «СЛАВА-9» про прийняття рішення про звільнення її з посади директора.
В зв'язку з небажанням працювати на посаді директора ТОВ «Слава-9» та порушення законодавства про працю, позивач вирішила звернутися за захистом свого порушеного права до суду.
Ухвалою суду від 14.04.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
05.08.2021 року через канцелярію суду надійшов відзив ТОВ «СЛАВА-9» на позовну заяву у якому вимоги позову визнають.
Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 05.08.2021 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної у місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Оскільки, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання, не з'явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Як вбачається з матеріалів справи 29.02.2016 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ «СЛАВА-9» № 29-02/16 ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «СЛАВА-9»з 01.03.2016 року.
На підставі наказу №03/16 від 01.03.2016 року ОСОБА_1 з 01.03.2016 року приступила до обов'язків директора ТОВ «СЛАВА-9».
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Слава-9» є ОСОБА_1
02.02.2021 року відповідачем було отримано заяву ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням у порядку ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України .
Однак, на день подачі позовної заяви ТОВ «СЛАВА-9» проігнорували заяву ОСОБА_1 , не надавши жодних пояснень та відповіді на заяву.
Згідно з частини другої статті 8 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. З наведених приписів чинного законодавства вбачається, що елементом конституційного права особи на працю - є й право бути звільненим.
За змістом статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні.
Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників підприємства.
У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту свої прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.
Отже, на підставі викладеного, з урахуванням порушення права позивача на звільнення у зв'язку з залишенням заяви позивача поза увагою, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання припиненими трудові відносини між ТОВ «СЛАВА-9» та директором ОСОБА_1 , у зв'язку зі звільненням останньої з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України підлягають задоволенню.
Що стосується заявлених позивачем позовних вимог до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов'язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про позивача як керівника (директора, підписанта) ТОВ «СЛАВА-9», суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Стаття 19 Конституції передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок державної реєстрація змін до відомостей та інших реєстраційних дій про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводиться в порядку встановленому ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема пунктом 2 частини 1 передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Пунктом 3 Частини 5 зазначеної вище статті передбачено, що суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини 1 цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання що на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, суб'єкт державної реєстрації вносить зміни відомостей в Єдиному реєстрі щодо виключення запису керівника відповідного товариства.
Суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстраційної служби, зобов'язуючи його вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру, що буде порушенням дискреційних повноважень цього органу.
На підставі викладеного, ст. 21,22 КЗпП України, керуючись ст. 5, 12-13, 76, 81, 133, 137, 141,247, 263-265, 430 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВА-9», державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про припинення трудових відносин та зобов'язання вчинити дію задовольнити частково.
Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «СЛАВА-9» припиненими з дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі у зв'язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВА-9» за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП, НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВА-9», ЄДРПОУ 37814338, місцезнаходження: м. Київ, провулок Січневий, 1/25 А.
Відповідач: державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, ЄДРПОУ 37333608, місцезнаходження: м. Київ, Костянтинівська, 9/6.
Суддя О. Г. Скрипник