Рішення від 04.07.2007 по справі 37/87-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2007 р. Справа № 37/87-07

вх. № 2621/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Хотенець П.В.

суддя Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Гладишка Ю.П. за довіреністю № 07032.05/288 від 21.03.2007 р., відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Української аграрної біржі, м. Київ

до ТОВ "Нова Поставка", м. Харків

про розірвання договору, повернення майна, стягнення 214 669,15 грн. та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Українська аграрна біржа (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Поставка" (відповідач) в якій просить розірвати Договір купівлі-продажу № 182 від 29 квітня 2005 року, стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 214 669,15 грн., визнати право власності на сільськогосподарську техніку "Кейс Корпорейшен" та повернути сільськогосподарську техніку "Кейс Корпорейшен" позивачу згідно переліку:

комбайн САSЕ ІН (модель 2166) заводський номер JJC0183293;

комбайн САSЕ ІН (модель 2166) заводський номер JJC183486;

комбайн САSЕ Ш (модель 2166) заводський номер JJC183589;

комбайн САSЕ ІН (модель 2166) заводський номер JJC0183525;

комбайн САSЕ ІН (модель 2166) заводський номер JJC0183540;

комбайн САSЕ ІН (модель 2166) заводський номер JJC0183758;

комбайн САSЕ ІН (модель 2166) заводський номер JJC0183762;

комбайн САSЕ ІН (модель 2166) заводський номер JJC0183517;

комбайн САSЕ ІН (модель 2166) заводський номер JJC0183264;

комбайн САSЕ ГН (модель 2166) заводський номер JJC0182927;

комбайн САSЕ ІН (модель 2166) заводський номер JJC0182931;

комбайн САSЕ ІН (модель 2166) заводський номер JJC0183489;

комбайн САSЕ ІН (модель 2166) заводський номер JJC0183554;

комбайн САSЕ ІН (модель 2166) заводський номер JJC0183563;

комбайн САSЕ ІН (модель 2166) заводський номер JJC0183577;

комбайн САSЕ ГН (модель 2166) заводський номер JJC0183580;

комбайн САSЕ ІН (модель 2166) заводський номер JJC0183627;

комбайн САSЕ ІН (модель 2166) заводський номер JJC0183756;

зернова жатка САSЕ ІН (модель 1010) заводський номер JJC0205096;

зернова жатка СASЕ ІН (модель 1010) заводський номер JJC0205130;

зернова жатка СASЕ ІН (модель 1010) заводський номер JJC0206684;

зернова жатка СASЕ ІН (модель 1010) заводський номер JJC0206695;

зернова жатка САSЕ ІН (модель 1010) заводський номер JJC0206699;

зернова жатка САSЕ ІН (модель 1010) заводський номер JJC0206698;

зернова жатка САSЕ ІН (модель 1010) заводський номер JJC0206687;

зернова жатка САSЕ ІН (модель 1010) заводський номер JJC0206694;

зернова жатка САSЕ ІН (модель 1010) заводський номер JJC0205210;

зернова жатка САSЕ ІН (модель 1010) заводський номер JJC0205230;

зернова жатка САSЕ ІН (модель 1010) заводський номер JJC0205243;

зернова жатка САSЕ ІН (модель 1010) заводський номер JJC0206805;

зернова жатка САSЕ ІН (модель 1010) заводський номер JJC0206734;

зернова жатка САSЕ ІН (модель 1010) заводський номер JJC0206787;

зернова жатка САSЕ ІН (модель 1010) заводський номер JJC0206674;

зернова жатка САSЕ ІН (модель 1010) заводський номер JJC0206669;

зернова жатка САSЕ ІН (модель 1010) заводський номер JJC0206745;

зернова жатка САSЕ ІН (модель 1010) заводський номер JJC0206723;

кукурудзяна жатка САSЕ ІН (модель 1083) заводський номер JJC0241899;

кукурудзяна жатка САSЕ ІН (модель 1083) заводський номер JJC0241946;

кукурудзяна жатка САSЕ ІН (модель 1083) заводський номер JJC0241999;

кукурудзяна жатка САSЕ ІН (модель 1083) заводський номер JJC0242154;

кукурудзяна жатка САSЕ ІН (модель 1083) заводський номер JJC0242159;

кукурудзяна жатка САSЕ ІН (модель 1083) заводський номер JJC0242180;

кукурудзяна жатка САSЕ ІН (модель 1083) заводський номер JJC0242164;

кукурудзяна жатка САSЕ ІН (модель 1083) заводський номер JJC0242061;

кукурудзяна жатка САSЕ ІН (модель 1083) заводський номер JJC0241889;

кукурудзяна жатка САSЕ ІН (модель 1083) заводський номер JJC0241838;

кукурудзяна жатка САSЕ ІН (модель 1083) заводський номер JJC0241991;

кукурудзяна жатка САSЕ ІН (модель 1083) заводський номер JJC0241972;

кукурудзяна жатка САSЕ ІН (модель 1083) заводський номер JJC0242170;

кукурудзяна жатка САSЕ ІН (модель 1083) заводський номер JJC0242071;

кукурудзяна жатка САSЕ ІН (модель 1083) заводський номер JJC0242102;

кукурудзяна жатка САSЕ ІН (модель 1083) заводський номер JJC0241976;

кукурудзяна жатка САSЕ ІН (модель 1083) заводський номер JJC0242076;

кукурудзяна жатка САSЕ ІН (модель 1083) заводський номер JJC0242723;

пристрій для збирання соняшнику до зернової жатки САSЕ ІН (модель 1010) б/н

у кількості 16 (шістнадцять) штук.

Позивач, через канцелярію господарського суду 15.05.2007 року за вх. № 11688, надав заяву про зміну предмету позову, яка була прийнята судом до розгляду та справа розглядається з урахуванням цієї заяви.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 04.07.2007 року змінено склад колегії суддів та призначено для розгляду справи № 37/87-07 колегію суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Хотенець П.В. та суддя Шарко Л.В.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову господарський суд відмовляє, оскільки позивачем не надано офіційних доказів здійснення відповідачем певних дій по відчуженню зазначеної у позовній заяві техніки.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

29 квітня 2005 року між Українською аграрною біржею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова поставка» було укладено договір купівлі-продажу № 182 (надалі Договір) згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв сільськогосподарську техніку -

18 (вісімнадцять) комбайнів CASE IH модель 2166:

18 (вісімнадцять) зернових жаток CASE IH модель1010;

18 (вісімнадцять) кукурудзяних жаток CASE IHI модель 1083;

16 (шістнадцять) пристроїв для збирання соняшнику до зернової жатки CASE

IH модель 1010.

Судом встановлено, що дана передача підтверджується відповідними документами: видаткова накладна № 182/1 від 24.05.2005 року, акт від 26.05.2005 року про прийняття - передачу техніки, видаткова накладна № 182/2 від 24.05.2005 року, акт від 26.05.2005 року про прийняття - передачу техніки.

Розділом 5 Договору передбачено, що передача та прийняття Техніки у власність здійснюється комісією в складі уповноважених представників Сторін, документом для оформлення передачі Техніки є накладна, документ, який підтверджує передачу Техніки є акт про прийняття-передачу Техніки. Таким чином, зобов'язання за Договором позивачем були виконані належним чином.

Загальні зобов'язання по сплаті на момент укладання Договору становили 1596684,00 гривень, у тому числі ПДВ 266114,00 гривень. Відповідно до п.п.4.1.6. Договору кінцевий термін розрахунку за Договором було встановлено до 15 листопада 2005 року.

За станом на дату подання позову здійснені розрахунки складають 566 114,00 грн. Сума несплачених зобов'язань за Договором складає 1 030 570,00 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлені строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення п. 4.1 Договору та ст.ст. 526, 530 ЦК України відповідачем не виконано зобов'язання по сплаті вартості Договору в строк передбачений Договором.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Статтею 697 Цивільного кодексу України передбачено, якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Розділом 8 Договору передбачено, що продавець має право ініціювати розірвані Договору, якщо покупець протягом терміну, який перевищує 4 тижні, не виконує свої зобов'язання за будь-яким видом платежів, що передбачені Договором (п.п. 8.1.2 Договору) і вимагати повернення Техніки (п.п.8.3.2 Договору).

Відповідно до пункту 6.2.2 Договору сторони обумовили, що з відповідача за кожний день прострочення платежу стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми. Розмір пені - штрафних санкцій за Договором складає 214669,15 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про розірвання Договору купівлі-продажу № 182 від 29 квітня 2005 року, зобов'язання відповідача повернути вищевказану сільськогосподарську техніку "Кейс Корпорейшен" позивачу згідно переліку та стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкції у сумі 214669,15 грн. є обґрунтованими, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У зв'язку з тим що, після розірвання Договору у позивача виникає право власності на вищевказану техніку, господарський суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про визнання за позивачем права власності на сільськогосподарську техніку "Кейс Корпорейшен" згідно переліку.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», що становить 2316,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 88,50 грн. слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 653, 697 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Розірвати Договір купівлі-продажу № 182 від 29 квітня 2005 року, укладений між Українською аграрною біржею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Поставка".

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Поставка" (61099, м. Харків, вул. Рибалка, 24/17, код ЄДРПОУ 33068694, р/р 26005070273 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727) повернути Українській аграрній біржі (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, к. 222, код ЄДРПОУ 23389377, р/р 26007303114401 в ТАС Комерцбанк м. Київ, бюджетний рахунок 31233461674026 в Операційному управлінні ДКУ, МФО 820172) сільськогосподарську техніку "Кейс Корпорейшен" згідно переліку: