Справа №:755/20548/21
Провадження №: 1-кс/755/5667/21
"10" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Київ, українку, громадянку України, з середньою освітою, не заміжню, офіційно не працюючу, маючу на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105040003338 від 02 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
слідчий слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 01.10.2021 року, приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшла до магазину «БЕРШКА», що знаходиться в ТРЦ «Sky Mall», за адресою: м. Київ, пр-т. Романа Шухевича, 2-Т, де в подальшому зайшовши до приміщення вище вказаного магазину, направилась до стелажів із представленим асортиментом товару.
Перебуваючи у вищевказаному магазині, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та її дії є таємними для покупців та персоналу магазину, ОСОБА_4 , взяла до рук з полиць магазину чуже майно, яке належить ТОВ «Бершка Україна», а саме: одну пару жіночих кросівок світлого кольору, артикул- 1525/860/202/37, закупівельна вартість 983 грн. 34 коп.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, утримуючи при собі вище зазначений товар, прослідувала до примірочної, де в подальшому, зірвала бірку із вище вказаного товару та одягнула його, а своє взуття залишила на підлозі у вище вказаному приміщення даного магазину, після чого направилась у бік касової зони.
Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_4 , зберігаючи таємно викрадене майно при собі, пройшла повз касову зону не розплатившись за товар, при цьому направилась до виходу із магазину, виконавши таким чином усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки за межами вказаного магазину, біля входу до нього, була затримана працівником охорони магазину «БЕРШКА».
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , намагалася завдати матеріальної шкоди ТОВ «БЕРШКА УКРАЇНА» на загальну закупівельну суму 983 грн. 34 коп.
Таким чином, більш м'який запобіжний захід, не зможе запобігти зазначеним ризикам. 08.12.2021 року, ОСОБА_4 , було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з додатками. Будучи належним чином повідомленою, підозрювана до суду на розгляд клопотання не з'явилась, що свідчить про перешкоджання досудовому слідству, та переховувалась від органів досудового розслідування. Так, під час проведення досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_4 неодноразово була викликана слідчим до слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві, для проведення слідчих дій, однак на виклики не з'явилась та причину про неприбуття не повідомила.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого злочину за яке законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати відносно неї більш м'який запобіжний захід, який не пов'язаний з тримання під вартою, оскільки на її утриманні перебувають малолітні діти, за якими необхідний догляд та турбота, щиро кається, що так сталося.
Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.
За вказаним фактом 02 жовтня 2021 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12021105040003338.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
07 грудня 2021 року - ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.10.2021 року, протоколом огляду місця події від 01.10.2021 року постановою про визнання речових доказів від 08.10.2021 року, протоколом допиту свідка від 07.10.2021 року, постановою про визнання носія знятої інформації доказом і приєднання його до кримінального провадження від 11.10.2021 року, протоколом допиту підозрюваного від 07.12.2021 року, протоколом слідчого експерименту від 07.12.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або спростувати підозру.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв'язків.
Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02, щодо обов'язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя критично ставиться до обґрунтувань прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки слідчим у клопотанні дані ризики лише формально зазначені та жодним чином не обґрунтовані.
Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування, суду, не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України). Така обставина дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов'язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов'язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці.
Керуючись, ст.ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня до 07 лютого 2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 ,
Зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:
1) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, крім випадків необхідності явки для проведення слідчих та процесуальних дій.
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз'яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод її виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: