Справа № 755/17336/21
Провадження №: 3/755/8893/21
"15" грудня 2021 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 20653 від 03.09.2021 року ОСОБА_1 03.09.2021 року о 00:30, у м. Києві, по Броварському проспекту, керував автомобілем «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою «DRAGER ALCOTEST» № 6820, що підтверджується тестом № 2803 від 03.09.2021 року, результат огляду 1, 77 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що 03.09.2021 року він їхав зі своїми товаришами на автомобілі «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві, по Броварському проспекту, заїхали в магазин, купили алкогольні напої та припаркували автомобіль. Після чого випили з товаришами та чекали на брата, який повинен був приїхати, щоб сісти за руль, оскільки ОСОБА_1 був випивший. Потім під'їхала патрульна поліція та склала протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього зазначив, що справді був в стані алкогольного сп'яніння, добровільно пройшов огляд на стан сп'яніння, але факт того що автомобіль був у русі заперечує.
Адвокат Тимощук М.В. у судовому засіданні підримав пояснення свого підзахисного та просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 03.09.2021 року він разом з ОСОБА_1 припаркували автомобіль біля магазину, випили та чекали брата ОСОБА_1 . У цей час до них під'їхала патрульна поліція та склала протокол. Зазначив, що думки про те, щоб сідати за кермо в стані алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не було, оскільки ще зранку була домовленість про те, що його брат сяде за руль автомобіля для продовження поїздки.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 03.09.2021 року він разом з ОСОБА_1 домовилися зустрітися між м. Лісова та м. Чернігівська, для того щоб ОСОБА_3 сів за руль автомобіля і відвід з їх додому. Приїхавши на місце зустрічі, ОСОБА_3 побачив патрульну поліцію, котрі складали протокол про адміністративне правопорушення на брата, який не був за кермом автомобіля.
Суд двічі викликав у судове засідання працівників поліції, які складали протокол про адміністративне притягнення, однак вказані особи в суд не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 03.09.2021 року 00:30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за добровільною згодою водія на місці зупинки за допомогою «DRAGER ALCOTEST» № 6820. До протоколу додається, у тому числі пояснення свідків та відео з бодікамери АА00966.
Дослідивши матеріали, суд не вбачає, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Крім цього, в наданому диску поліцією, відео з бодікамери АА00966 відсутнє. Доказів, на підтвердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суду не надано.У зв'язку з чим, суд позбавлений можливості спростувати доводи ОСОБА_1 та свідків про те, що він не керував транспортним засобом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв'язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя І.М.Омельян