Ухвала від 16.12.2021 по справі 755/17417/18

Справа №:755/17417/18

Провадження №: 2-р/755/10/21

УХВАЛА

"16" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: надати роз'яснення щодо підстав складання судового рішення від 30.08.2021 «У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П., поданої у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСББ «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - відмовити».

Заява обґрунтовується тим, що ухвалою суду від 30.08.2021 не було вирішено заяву ОСОБА_1 від 25.08.2021 про категоричний і безумовний відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука В.П.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Крім того, п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Згідно з положеннями п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ).

Правовий аналіз зазначених норм та зміст ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2021 у справі №755/17417/18 свідчить, що ухвала суду про відмову у відводі судді є процесуальним рішенням по справі, а не кінцевим результатом вирішення спору по суті. Крім того, така ухвала суду є чіткою та зрозумілою, а не згода заявника із процесуальним рішенням суду не свідчить, що останнє є незрозумілим.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про відмову у роз'ясненні ухвали суду про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, п.п. 19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: