Справа № 755/17568/21
Провадження №: 3/755/9055/21
"14" грудня 2021 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
24.09.2021 року о 14:38 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda Tribute», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по перехресті вул. Стальського та вул. Братиславська, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Крайня, на вул. Братиславська на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», н/з НОМЕР_2 , та автомобілем «Hyndai Tucson», н/з НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 24.09.2021 року він рухався по вул. Крайня на вул. Стальського, пересікаючи перехрестя вул. Стальського та вул. Братиславська, відчув удар в праве заднє колесо, внаслідок чого автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з іншим автомобілем. Зазначив, що він перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора і закінчував маневр повороту на ліво.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Мельник Ф.В. зазначив, що в матеріалах справи, окрім пояснень учасників ДТП, відсутні будь-які інші вагомі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним даного ДТП, а саме немає підтвердження факту здійснення ним руху на перехресті вул. Крайньої та вул. Братиславської в м. Києві саме на жовтий (забороняючий) сигнал світлофору. Крім цього зазначив, що ОСОБА_1 почав рух на даному перехресті саме на зелений сигнал світлофору, а водій автомобіля «Ford» мала можливість надати ОСОБА_1 завершити маневр проїзду, оскільки перед початком руху повинна була пересвідчитись в безпечності свого маневру. У зв'язку з цим просив судпровадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності,є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 року серії ААБ № 328443, зі змісту якого вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 24.09.2021 року, поясненнями учасників ДТП, зокрема ОСОБА_2 , яка вказала в своїх поясненнях, автомобіль «Mazda Tribute», під керуванням водія ОСОБА_1 почав маневр на червоний сигнал світлофора. Крім того, з відеозапису, наданого суду Мельником Ф.В. , який було переглянуто в судовому засіданні, не спростовується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Беззаперечних доказів, що ОСОБА_1 на автомобілі рухався на зелений сигнал світлофору суду не надано. Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.
Роз'яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя І.М.Омельян