Справа № 755/19124/21
Провадження №: 3/755/9848/21
"13" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №307686 від 11.09.2021 року ОСОБА_1 10.09.2021 року о 23 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Райдужна, 53, керував транспортним засобом «Porsche Cayenne» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager, результат огляду 1,21 %.
ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 13.12.2021 року ОСОБА_1 пояснив суду, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Так 10.09.2021 року о 22 годині 30 хвилин він рухався на ньому за адресою: м. Київ вул. Райдужна, та помітив, що з під капоту автомобіля іде пара, тому він зупинив його на узбіччі, та намагався полагодити. Потім він зателефонував своєму знайомому, ОСОБА_2 , в якого неподалік знаходилася станція технічного обслуговування, з проханням про допомогу. Після того, як вони зустрілися біля СТО, то вирішили полагодити авто наступного ранку, оскільки в ОСОБА_2 того дня відбулася важлива подія, яку вони вирішили відсвяткувати, тому вони розпочали вживати алкогольні засоби, після ОСОБА_1 згадав, що в його автомобілі є також алкоголь, який він вирішив взяти з нього, щоб продовжити святкування. та пішов до свого автомобіля близько 23 глини 50 хвилин та саме в той час як він перебував поруч із зламаним автомобілем, до нього під'їхали працівники поліції, та запідозрили його у керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. На пітвердження своїх показів особа, що притягається до адміністративної відповідальності надав роздруківку GPS-трекера, з якої вбачається, автомобіль «Porsche Cayenne» д.н.з НОМЕР_1 о 23 год. 50 хв. не рухався. Погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння лише на вимогу працівників поліції та з метою того, щоб його автомобіль не був евакуйований.
Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 10.09.2021 року близько 22 години 00 хвилин, йому зателефонував ОСОБА_1 , з прохання про допомогу, а саме полагодити його автомобіль, який зламався в дорозі, неподалік СТО, яке йому належить. В той час, як він зустрівся із ОСОБА_1 , вони вирішили, що полагодять автомобіль завтра вранці, а того вечора у зв'язку із народженням його онуки вони відсвяткують дану подію в приміщенні СТО. Тому вони і розпочали вживати алкогольні напої, потім, ОСОБА_1 , згадав, що в його автомобілі також є алкоголь за яким він і пішов, з ним також пішов охоронець що працював на СТО ОСОБА_3 . Що відбувалося потім йому не відомо, оскільки він залишився в приміщенні СТО.
Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він 10.09.2021 року близько 23 години 50 хвилин перебував разом із ОСОБА_1 , поряд із автомобільною стоянкою, що знаходиться в м. Києві, вул. Райдужна, 53 та бачив, як ОСОБА_1 , із багажника автомобіля «Porsche Cayenne», , діставав пляшку із алкоголем, проте щоб він сідав за кермо свого автомобіля, чи приводив його двигун дію він не бачив. Крім того додав, що саме в той час до них під'їхали працівники поліції та запідозрили ОСОБА_1 в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння На їхні доводи, що автомобіль «Porsche Cayenne» д.н.з НОМЕР_1 перебуває в зламаному стані та не може продовжувати свій рух вони не реагували.
Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 10.09.2021 року він працював охоронцем парковки автомобілів розташованої за адресою: м. Київ, вул. Райдужна 53, та бачив, як близько 22 години 30 хвилин, на узбіччі зупинився автомобіль чорного кольору «Porsche Cayenne», із під капоту якого ішов дим чи пара та із за керма автомобіля вийшов водій який намагався його полагодити, потім, він пішов від автомобіля в невідомому йому напрямку та повернувся лише через декілька годин. Час коли водій повернувся до автомобіля він запамятав, оскільки в автомобіля «Porsche Cayenne» спрацювала сигналізація, після чого до вказаного автомобіля під'їхали працівники поліції та про щось із ним розмовляли. Також він додав, що після того, як водій повернуся до автомобіля «Porsche Cayenne» він не бачив щоб той сідав за кермо автомобіля чи приводив його двигун у дію.
Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він 10.09.2021 року у вечірній час перебував на роботі у свого знайомого ОСОБА_4 який працює охоронцем автомобільної парковки розташованої за адресою: м. Київ, вул. Райдужна 53, та бачив як у вечірній час на узбіччі дороги стоїть автомобіль чорного кольору «Porsche Cayenne» із працюючою сигналізацією, а поруч із ним перебуває не відома йому особа, проте щоб вказаний автомобіль рухався, чи хтось сідав за кермо вказаного автомобіля він не бачив.
Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (п.8), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Тобто, за ст. 130 КУпАП несе відповідальність лише особа, яка керує ТЗ, а саме водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 Правил дорожнього руху України).
В силу вимог п. 2.9 (а) Правил, то вони передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Працівниками поліції на підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності надано протокол про адміністративне правопорушення ААБ №307686 від 11.09.2021 року, розписку ОСОБА_4 від 11.09.2021 року, результат тестування щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою приладу Drager, , результат 1,21 %, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, відеозапис нагрудної боді камери.
Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується показаннями самого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що не керував транспортним засобом 11.09.2021 року о 23 годині 50 хвилин, в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в цей час його авто перебувало в технічно несправному стані та не могло продовжувати свій рух.
Також вина ОСОБА_1 спростовується показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які пояснили суду, вони перебували на місці події 10.09.2021 року у вечірній час та не бачили щоб ОСОБА_1 рухався чи перебував за кермом автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з НОМЕР_1 , 10.09.2021 року о 23 годині 50хвилин.
Також в судовому засіданні було здійснено перегляд долученого відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції однак факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 встановлено не було.
Крім того, на відео чітко видно, що автомобіль «Porsche Cayenne» д.н.з НОМЕР_1 перебуває припаркований на узбіччі та з ввімкнутою системою аварійної сигналізацією.
Також із даних, що зафіксовані GPS-трекером, яким обладнаний автомобіль «Porsche Cayenne» д.н.з НОМЕР_1 вбачається, що вказаний автомобіль 10.09.2021 року о 23 годині 30 хвилин не рухався, перед тим востаннє двигун автомобіля був приведений в дію о 22 годині 01 хвилина, та припинив свою дію о 22 годині 30 хвилин, після двигун автомобіля знову був приведений в дію лише 11.09.2021 року о 02 годині 40 хвили
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що висновок працівників поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.
За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: