Справа №:755/10306/18
Провадження №: 6/755/1546/21
"13" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Катющенко В.П.
при секретарі - Кравченко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву боржника ОСОБА_1 про зупинення виконання (стягнення) за виконавчим документом, що подана в межах розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_2 , Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -
На розгляді суду перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_2 , Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Разом із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заявником подано заяву про зупинення виконання (стягнення) за виконавчим документом, у якій просить суд: зупинити виконання (стягнення) за виконавчим листом № 755/10306/18, виданим 13.03.2018 Київським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь повнолітньої дочки ОСОБА_2 , яка навчається в ОСОБА_3 і місті Познань, аліменти у розмірі 1/8 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_1 до припинення ОСОБА_2 навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років, починаючи з 01.10.2017.
Свої вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим листом заявник обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суд м. Києва від 29.10.2018 по справі № 755/10306/18 був частково задоволений позов ОСОБА_2 та ухвалено Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на навчання в ОСОБА_3 в Позані у розмірі Ѕ частини його вартості, починаючи з 01.10.2017 до закінчення ОСОБА_2 навчання в Університеті, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років за умови, що вона продовжуватиме навчання. Постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь повнолітньої дочки ОСОБА_2 , яка навчається в ОСОБА_3 і місті Познань, аліменти у розмірі 1/8 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_1 до припинення ОСОБА_2 навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років, починаючи з 01.10.2017. Судом 13.03.2019 видано виконавчий лист, за яким 02.08.2019 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 59699449. Боржником судове рішення виконувалося та сплачувалися аліменти у повному обсязі. Постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві від 13.10.2020 виконавче провадження було закінчено відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження вказане виконавче провадження відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» відновлене постановою державного виконавця від 02.02.2021. Імовірно поновлення виконавчого провадження було помилковим, оскільки цього ж дня державним виконавцем прийнято постанову, якою виконавче провадження № 59699449 повторно закінчено відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Будь-які дії або бездіяльність державного виконавця, у тому числі щодо закінчення виконавчого провадження, в межах виконавчого провадження не оскаржувались. Вказане свідчить про те, що судове рішення боржником виконано у повному обсязі, а тому виконавчий лист є реалізованим та не підлягає подальшому виконанню. Однак, заявнику стало відомо, що у цьому виконавчому провадженні 22.10.2021 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а 25.10.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Наразі у межах виконавчого провадження державним виконавцем вживаються активні дії щодо звернення стягнення на кошти боржника. Оскільки повторне здійснення стягнення за виконавчим листом є безпідставним, це зумовлює необхідність звернення боржника до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та з метою уникнення негативних наслідків, заявник просить зупинити стягнення за виконавчим листом.
13.12.2021 до суду надійшли додаткові пояснення заявника на заяву про зупинення виконання (стягнення) за виконавчим документом, у яких посилається на існування ризику подвійного стягнення грошових коштів з боржника, оскільки розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, досі триває, відтак продовжуватиметься неправомірне списання коштів з відповідача через зловживання позивачем своїми правами та неможливість державного виконавця розібратись, в який період і за які кошти навчалась позивач, чи дійсно виплачені кошти не покрили навчальний період тощо.
У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вивчивши доводи та підстави поданої заяви, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд доходить наступного.
Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/10306/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2018 позов був задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на навчання в ОСОБА_3 в Позані у розмірі Ѕ частини його вартості, починаючи з 01.10.2017 року до закінчення ОСОБА_2 навчання в Університеті, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років за умови, що вона продовжуватиме навчання; в іншій частині - відмовлено; стягнуто із ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2019 було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29.10.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь повнолітньої дочки ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка навчається в ОСОБА_3 в місті Познань, аліменти в розмірі 1/8 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_1 до припинення ОСОБА_2 навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років, починаючи з 01.10.2017. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.
13.03.2019 видано виконавчий лист на примусове виконання рішення по справі № 755/10306/18.
Державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюком Д.М. 02.08.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59699449 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10306/18 виданого 13.03.2019 Київським апеляційним судом.
13.11.2020 державним виконавцем встановлено, що рішення суду виконано у повному обсязі та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59699449.
Постановами державного виконавця від 02.02.2021 було відновлено виконавче провадження, з посиланням на ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», після чого постановлено про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
22.10.2021 старшим державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) Левіцьким Т.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67234715 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10306/18 виданого 13.03.2019 Київським апеляційним судом.
Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
25.10.2021 у межах виконавчого провадження № 67234715 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у Шостому апеляційному адміністративному суді, шляхом проведення щомісячного утримання з усіх видів заробітку, що належить до виплати боржнику після відрахування податків, 37,5% на погашення заборгованості (заборгованість нарахувати відповідно до доходів боржника починаючи з 01.02.2021) та 12,5% заробітної плати на утримання ОСОБА_2 до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років, починаючи з 01.10.2017.
Положеннями ч. 3 ст. 432 ЦПК України передбачене повноваження суду першої інстанції зупинити виконання за виконавчим документом.
За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII).
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону № 1404-VIII у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Отже, наявність чинної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження унеможливлює як відкриття нового, так і відновлення виконавчого провадження.
Така правова позиція відповідає висновкам, викладеним Верховним Судом у постанові від 07.07.2021 по справі № 367/2117/19.
За вказаних обставин, оскільки боржник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 672344715 здійснюється стягнення за оспорюваним виконавчим документом та вживаються активні дії щодо звернення стягнення на кошти боржника, суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви щодо існування ризиків настання для боржника негативних наслідків, у тому числі ризику подвійного стягнення грошових коштів, у разі незупинення виконання за виконавчим документом, щодо якого подано заяву про визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. ст. 260, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву боржника ОСОБА_1 про зупинення виконання (стягнення) за виконавчим документом - задовольнити.
Зупинити виконання за виконавчим листом № 755/10306/18, виданим 13.03.2019 Київським апеляційним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь повнолітньої дочки ОСОБА_2 , яка навчається в ОСОБА_3 і місті Познань, аліменти у розмірі 1/8 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_1 до припинення ОСОБА_2 навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років, починаючи з 01.10.2017.
Копію ухвали надіслати державному виконавцю для виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.
Суддя: