ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21017/21
провадження № 2/753/9431/21
"16" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Котвицького І.Л.
за участі:
секретаря судового засідання Яценка Ю.О.,
представника позивача - Сушка В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача - адвоката Фадєєвої Н.І. про зупинення провадження у справі № 753/21017/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Мурзак Світлана Олексіївна, про стягнення заборгованості,
18.10.2021 до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Мурзак Світлана Олексіївна, про стягнення заборгованості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 цивільну справу № 753/21017/21 передано судді Котвицькому В.Л.
Ухвалою суду від 10.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному порядку з викликом осіб.
25.11.2021 за вх. № 82383 до суду надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Фадєєвої Н.І. про зупинення провадження у справі. Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 761/37189/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Мурзак Світлана Олексіївна, про визнання договору позики недійсним. Відповідач вважає, що справа № 753/21017/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Мурзак Світлана Олексіївна, про стягнення заборгованості не може бути розглянута до вирішення Шевченківським районним судом міста Києва справи № 761/37189/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Мурзак Світлана Олексіївна, про визнання договору позики недійсним, оскільки свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обгрунтовує на підставі оскаржуваного договору позики.
У судове засідання відповідач та його представник не з'явилися, про дату, місце на час судового засідання були попереджені в установленому законом порядку.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання та вказав, що результат розгляду справи про стягнення заборгованості не матиме впливу на результат розгляду цивільної справи про визнання договору позики недійсним. У випадку задоволення вимог позову про визнання договору позики недійсним з одночасним задоволенням позову про стягнення заборгованості за цим договором, відповідач ОСОБА_2 матиме можливість переглянути судове рішення в останній справі за нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно із пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Згідно із частиною першою статті 15, частиною першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що для застосування того чи іншого способу захисту, суд має встановити характер спірних правовідносин, права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та факт їх порушення відповідачами.
Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (статті 12,13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 761/37189/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Мурзак Світлана Олексіївна, про визнання договору позики недійсним.
Розгляд справи вищевказаної цивільної справи № 761/37189/19 по суті призначено на 01.02.2022. Отже, на цей час рішення суду за результатами розгляду позову у справі № 761/37189/19 не ухвалено.
Як вбачається з позовної заяви у справі № 753/21017/21 позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики від 24.11.2018, укладеного між сторонами.
В той же час, у цивільній справі № 761/37189/19 позивач ОСОБА_2 оспорює законність укладення вищезазначеного договору позики від 24.11.2018.
Отже, наслідки розгляду цивільної справа № 761/37189/19 прямо впливають на наслідки розгляду цивільної справи № 753/21017/21, оскільки пов'язані як за суб'єктним так і за предметним складом.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що розгляд цивільної справи № 753/21017/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Мурзак Світлана Олексіївна, про стягнення заборгованості є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у цивільній справі № 761/37189/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Мурзак Світлана Олексіївна, про визнання договору позики недійсним, а тому клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд
клопотання представника відповідача - адвоката Фадєєвої Н.І. про зупинення провадження у справі № 753/21017/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Мурзак Світлана Олексіївна, про стягнення заборгованості - задовольнити.
Провадження у цивільній справі № 753/21017/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Мурзак Світлана Олексіївна, про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у цивільній справі № 761/37189/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Мурзак Світлана Олексіївна, про визнання договору позики недійсним.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В.Котвицький