ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12316/20
провадження № 2/753/1899/21
"22" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Лужецької О.Р.
при секретарі Григораш Н.М.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в особі державного реєстратора Мосійчук Оксани Василівни про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності
У липні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила:
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45844225 від 06.03.2019 державного реєстратора Мосійчук О.В., Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1780657480000 за адресою: АДРЕСА_1 за АТ Укрсоцбанк»;
Визнати за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1780657480000 за адресою: АДРЕСА_1 .
Вимоги обґрунтовані тим, що в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 028/25-369, 31.08.2007 року між нею та АКБСР «Укрсоцбанк», яке в подальшому змінило назву на АТ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 .
01.03.2019 року державний реєстратор ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук О.В. відповідно до вимоги банку та іпотечного договору прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».
31.05.2019 року приватний нотаріус Юдін М.А. здійснив державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .
Позивач вважає, що реєстрація права власності на передану в іпотеку квартиру відбулася з порушенням вимог закону. Посилається на те, що письмової вимоги про усунення порушень основного зобов'язання від АТ «Укрсоцбанк» власник майна не отримувала. Крім того, вказувала, що АТ «Укрсоцбанк» не надано державному реєстратору звіт про оцінку майна предмета іпотеки, що є порушенням ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку».
У зв'язку із наведеним вважає, що наявні підстави для задоволення позову.
Ухвалою суду від 08.09.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, викликано сторін в підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 17.06.2021 закрито підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши вступні слова представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Встановлено, що 31.08.2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк», яке в подальшому змінило назву на АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №028/25-369, за яким банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 80 750 доларів США строком до 30.08.2032 року.
31.08.2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 028/25-369, за яким у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за договором кредиту № 10-29/2727 від 31.08.2007 року передано банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпеченні іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
За змістом п.п. 4.5.3. п. 4.1. ст. 4 Іпотечного договору іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».
22.08.2018 року АТ «Укрсоцбанк» направлено ОСОБА_3 вказане в іпотечному договорі, повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов'язанням, у якому банком порушено вимогу про сплату боргу за кредитним договором № 028/25-369 від 31.08.2007 року, яка станом на 22.08.2018 року становить 307 112 доларів США та складається із 45 110 доларів США строкової заборгованості, 28 077 доларів США простроченої заборгованості, 1 079 доларів США строкової заборгованості по нарахованим процентам та 87 603 доларів США простроченої заборгованості по процентам (а.с. 35).
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення указане повідомлення АТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки від 22.08.2018 року було направлено ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1 та повернуті адресату відділенням поштового зв'язку за терміном зберігання (а.с. 37-38).
За змістом п. 6.2. ст. 6 Іпотечного договору усі повідомлення за цим договором будуть вважатись зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатись дата їх особистого вручення дата поштового штемпеля відділення зв'язку одержувача.
Відповідно до вступної частини Іпотечного договору зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_3 .
01.03.2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до державного реєстратора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук О.В. із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на об'єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
06.03.2019 року державним реєстратором ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук О.В. прийнято рішення за індексним номером 45844225 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк» (а.с. 57 т. 2).
Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 06.03.2019 року державним реєстратором ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук О.В. внесено запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк» (а.с. 49).
Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 31.05.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А. здійснив державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .
Згідно із ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка діяла на момент укладення іпотечного договору) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка діяла на момент укладення договору іпотеки) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права вланості іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.
Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.
Відповідно до пункту 61 цього Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).
У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов'язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, державний реєстратор у ході її проведення приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Встановлено, що АТ «Укрсоцбанк» направлено ОСОБА_3 повідомлення не на її поштову адресу, вказану в іпотечному договорі, а саме: АДРЕСА_3 , а на іншу адресу: АДРЕСА_1 .
Крім того, поштове відправлення повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.
У постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також потрібно вважати також таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.
Іпотекодержатель на підтвердження факту направлення й отримання іпотекодавцем вимоги про порушення основного зобов'язання та звернення стягнення на предмет іпотеки зобов'язаний надати державному реєстратору докази отримання іпотекодавцем такої вимоги разом із заявою про державну реєстрацію (відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року, справа №127/23288/18).
У матеріалах справи відсутні відомості про отримання іпотекодавцем письмової вимоги від іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності, а також відсутні докази того, що іпотекодавці ухилялись від отримання вимоги, оскільки повернення поштового відправлення із відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» не свідчить про відмову від отримання такої кореспонденції адресатами.
Отже, позивач вимогу про усунення порушення зобов'язання не отримала, тому іпотекодержатель не набув права на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.
Крім того, частиною третьою статті 37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
Вказана норма також закріплена у частині третій статті 37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час реєстрації за банком права власності на предмет іпотеки).
Разом з тим, для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки відповідна оцінка вартості предмету іпотеки не надавалась.
Отже, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем письмової вимоги від іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності у зв'язку з наявністю у нього боргу та його розміру, інформацію про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна.
За таких обставин іпотекодержатель ухилився від виконання свого обов'язку, передбаченого Законом «Про іпотеку», Порядку № 1127 щодо надіслання іпотекодавцю повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, зокрема вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності із зазначенням інформації про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, що унеможливило встановлення державним реєстратором завершення тридцятиденного строку, сплив якого пов'язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі й шляхом набуття права власності, відтак, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за АТ «Укрсоцбанк» проведена всупереч норм чинного законодавства.
Зазначений висновок відповідає висновкам, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц; від 24 квітня 2019 року у справі № 521/18393/16-ц, 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц 15 січня 2020 року справа № 199/4062/17, постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року справа № 761/43002/19-ц, від 31.07.2020 року справа № 607/11516/18.
Тому позовні вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45844225 від 06.03.2019 державного реєстратора Мосійчук О.В., Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1780657480000 за адресою: АДРЕСА_1 за АТ Укрсоцбанк» є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, вимога визнати за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1780657480000 за адресою: АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає, оскільки не є належним способом захисту порушеного права.
Статтею 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з приписами частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 840,80 грн.
Керуючись Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в особі державного реєстратора Мосійчук Оксани Василівни про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності - задовольнити частково.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45844225 від 06.03.2019 державного реєстратора Мосійчук О.В., Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1780657480000 за адресою: АДРЕСА_1 за АТ Укрсоцбанк».
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА