ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22577/21
провадження № 1-кс/753/4377/21
"17" листопада 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100020002106 від 17.07.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366 КК України,-
08 листопада 2021 року до суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 12021100020002106 від 17.07.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на балансі ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 2007 року перебувають 5 (п'ять квартир), які забудовник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код. ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) передав для забезпечення діяльності ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Незаконне заволодіння цих квартир відбулось 02 червня 2017 року шляхом проведення нотаріусом П'ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , як державним реєстратором, первинної реєстрації права власності на квартири на підставі сфальсифікованих документів щодо нерухомого майна (5 квартир),
Начебто первинним власником квартир АДРЕСА_1 , 302, 307, 308, 317 у будинку АДРЕСА_2 виявилось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), засновник ( ОСОБА_5 ) та посадові особи якого тісно пов'язані з колишніми власниками та керівниками забудовника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке було успішно ліквідовано у 2016 році.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі - ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 .
Будинок був побудований ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) за кошти інвесторів і прийнятий в експлуатацію 30 листопада 2005 року. На момент закінчення будівництва підприємство-забудовник було зареєстроване у с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області.
При передачі будинку на баланс ОСББ 30 липня 2017 року забудовник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) передав також і 5 (п'ять) службових квартир для забезпечення діяльності ОСББ.
Така передача відбулась квартир відбулась відповідно до п. 6 Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) від 25 травня 2007 року № 617 «Про розподіл загальної площі квартир у жилих будинках на 2007 рік, яким було передбачений обов'язок забудовників м. Києва передавати експлуатуючим організаціям 1% від загальної площі квартир в будинку у якості службового житла.
З урахуванням передачі вказаних квартир на баланс ОСББ, 24 грудня 2008 року наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 було скасовано свідоцтва про право власності на ці квартири, які були оформлені 22 лютого 2006 року на забудовника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ). Про це листом від 19 січня 2009 року № 1101016-59 ОСББ повідомило КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Отже, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) в період часу з 22 лютого 2006 року до 24 грудня 2008 року було зареєстроване первинним власником квартир АДРЕСА_1 , 302, 307, 308 та 317, що в тому числі підтверджується даними ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Як наслідок, забудовник не міг укладати з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інвестиційний договір для первинної реєстрації права власності та в лютому 2006 року передавати йому квартири (як це вказано у сфальсифікованих документах шахраїв), оскільки сам забудовник в цей період часу був зареєстрований первинним власником цих квартир.
Відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» вказані службові квартири є спільною сумісною власністю всіх власників квартир у будинку АДРЕСА_2 . Ця обставина підтверджена, зокрема, Постановою ІНФОРМАЦІЯ_9 від 22 листопада 2012 року у справі № 5011-11/8516-2012 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) до ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання недійсним акту передачі будинку на баланс. Так, суд зазначив, що ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є законним представником членів ОСББ - власників квартир за адресою: АДРЕСА_2 , які на правах спільної власності володіють п'ятьма квартирами АДРЕСА_1 , 302, 307, 308 та 317.
За час, який минув з моменту створення ОСББ та прийняття будинку на баланс (2007 р.) особи, пов'язані з колишнім керівництвом забудовника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), не полишають спроб неправомірно отримати у власність вказані квартири, які за законом є спільною сумісною власністю його мешканців і призначені для забезпечення експлуатації будинку.
Перша спроба неправомірного заволодіння квартирами відбулась у 2012 році. При цьому зацікавлені особи скористались рішенням ІНФОРМАЦІЯ_10 від 12 квітня 2012 року у справі № 2/1008/2101/12. Цим рішенням було визнано право власності громадянина ОСОБА_6 на квартири АДРЕСА_1 , 302, 307, 308 та 317 у будинку АДРЕСА_2 . В якості підстави визнання права власності суд використав інвестиційний договір № 450/2005/В-і (про інвестування у житлове будівництво) від 17 жовтня 2005 року, начебто укладений між ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
За апеляційною скаргою ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 було скасовано як незаконне.
Теперішня спроба неправомірного заволодіння квартирами полягає у тому, що державному реєстратору були також надані сфальсифіковані документи, що начебто підтверджують право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »
У якості підстави виникнення права власності у витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказано, зокрема, інвестиційний договір №3 від 06 червня 2005 року, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , засновником та керівником якого був ОСОБА_7 - ймовірно рідний батько ОСОБА_5 , теперішнього керівника засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), додаткова угода до цього договору, договір про відступлення права вимоги від 21 листопада 2005 року, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », довідка про оплату 100% вартості квартир без номеру і дати, акти прийому-передачі квартир від 06 лютого 2006 року.
Отже, з документів, наданих для державної реєстрації, вбачається, що у 2017 році ніби то відбулась первинна реєстрація права власності на квартири в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » більше 11 (одинадцяти) років не знаходило часу аби зареєструвати своє право, більше того, не цікавилося взагалі своїм майном (не сплачував необхідних платежів за утримання; не навідувався та не цікавився станом), хоча насправді первинна реєстрація прав власності інвесторів на об'єкти в будинку була проведена ще у 2006 році за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Більш того, якщо порівняти між собою документи, які за останні роки надавались шахраями з метою реєстрації права власності, то можна з'ясувати, що в один і той же період часу існували інвестиційний договір № 450/2005/В-і (про інвестування у житлове будівництво) від 17 жовтня 2005 року, начебто укладений між громадянином ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) та інвестиційний договір № 3 від 6 червня 2005 року, укладений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ).
Тобто всі ці договори начебто укладені з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ).
Також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) не могла укласти інвестиційний договір №3 від 6 червня 2005 року та передати квартири ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 6 лютого 2006 року, оскільки 22 лютого 2006 року на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були оформлені свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_4 , як після передачі цих квартир на баланс ОСББ були анульовані, про що йдеться вище.
Додатковим підтвердженням фальсифікації інвестиційного договору № 3 від 6 червня 2005 року, начебто укладеним між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », є список інвесторів, за кошти яких був побудований будинок АДРЕСА_2 . Цей список затверджений особисто директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 і в цьому списку відсутній такий інвестор квартир № 95,302,307, 308 та 317, як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Натомість вказане саме підприємство-забудовник, на які і були оформлені скасовані в подальшому свідоцтва про право власності на квартири.
Як вбачається зі змісту правочинів, які стали підставою реєстрації права власності, метою їх укладання зазначено участь інвестора у фінансуванні будівництва 7 (семи) квартир (№№95, 99, 302, 307, 308, 314 та 317) в житловому будинку на ділянці №4 в 6-а мікрорайоні житломасива «Позняки» (будівельна адреса), що вказано в п.1.1. Інвестиційного договору №3 від 06.06.2005 року.
В подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за договором відступлення права вимоги від 21.11.2005 року начебто передав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » права за інвестиційним договором №3. На підтвердження вимог до забудовника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) - новому інвестору був переданий, у якості підтвердження інвестування у нерухомість, Протокол заліку взаємних вимог від 03.10.2005 року (п.1.3. документу). Окрім того, п.2.1. Договору про відступлення права вимоги було також передбачена оплата за права вимоги шляхом заліку взаємних однорідних вимог.
Хоча відповідно до ст.1 та ст.10 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестування здійснюється за рахунок власних або запозичених коштів інвестора, бюджетних інвестиційних асигнувань, майна, прав інтелектуальної власності тощо. Залік вимог у якості інвестиції Законом України «Про інвестиційну діяльність» не передбачений.
Окрім того, з вказаних правочинів та з довідки про оплату 100% площі квартир, вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » начебто оплатив повну вартість проінвестованих 7 (семи) квартир у сумі 1 825 600,00 грн. Про те вказана довідка не містить номеру і дати її видачі. Також, особою, яка її видала, зазначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Хоча Інвестиційний договір №3 начебто укладався з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ). Тобто довідка видана сторонньою особою, більше того, без жодних ідентифікаційних ознак та відповідних реквізитів.
Якщо припустити, що наданий суду Інвестиційний договір №3, Договір відступлення права вимоги та довідка про оплату 100% вартості квартир відповідають дійсності, то ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мало б зареєструвати право власності на всі 7 (сім) квартир (!), які вказані в Інвестиційному договорі, включаючи також і квартири АДРЕСА_5 .
Однак, право власності на квартиру АДРЕСА_6 на даний час зареєстровано за ОСОБА_9 , яка набула це право на підставі договору дарування від 27.05.2010 року, укладеного з ОСОБА_10 . Остання набула право власності на цю квартиру від свого чоловіка ОСОБА_8 (директор і засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - підприємства забудовника) на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_13 від 19.11.2009 року. Звертаю увагу, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в ланцюгу власників квартири АДРЕСА_6 немає.
Іншою квартирою, в яку начебто проінвестовано кошти та право власності на яку мало б бути оформлено і зареєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виходячи із змісту наданих документів (оспорюваних), є квартира АДРЕСА_7 . Але й на цю нерухомість право власності зареєстровано на іншу особу - ОСОБА_11 , якій 20.02.2006 року (через 14 днів з моменту, начебто, укладання з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » додаткової угоди до інвестиційного договору №3) ІНФОРМАЦІЯ_14 був виданий ордер № НОМЕР_4 на жиле приміщення. В подальшому ОСОБА_11 отримала свідоцтво про право власності на це житло і на даний час є власником квартири АДРЕСА_7 .
Що стосується Протоколу заліку взаємних вимог від 03.10.2005 року, який також є одним з елементів схеми незаконного заволодіння квартирами.
Аналіз стану розрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до підписання протоколу свідчить про те, що за Інвестиційним договором №1 від 10.03.2005 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » сплатило на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 4 999 990,00 грн. у якості інвестування у будівництво квартир у м. Борисполі.
В той же час, як вбачається з Протоколу, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за Інвестиційним договором №3 від 06.06.2005 року (який стосується спірних квартир), передав квартири вартістю 1 844 000,00 грн. (п.4.1 Договору) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Це відображено у Протоколі.
Однак, Акти приймання-передачі квартир за Інвестиційним договором №3 від 06.06.2005 року датовані 06.02.2006 року. І отримувачем цих квартир вказано не ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Фактично Протокол заліку взаємних вимог від 03.10.2005 року таким не є, оскільки таких взаємних вимог не було. Фактично протокол відобразив перенаправлення коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з Інвестиційного договору №1 від 10.03.2005 року (квартири у Борисполі) на Інвестиційний договір № 3 від 06.06.2005 року (квартири по АДРЕСА_2 ).
Так, в ході досудового розслідування було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_15 про надання належним чином завіреної копії реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код. ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та отримано відповідь, що вказані документи можуть бути отриманні виключно у порядку ст.ст. 159-166 КПК України.
Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_15 в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі.
Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку.)
Пунктом 7 частини 1 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що відомості, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_15 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та зазначає про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даної інформації.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_16 .
.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю проведення виїмки оригіналів документів, а саме: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код. ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_17 , що за адресою: АДРЕСА_8 .
Строк дії ухвали один місяць з моменту її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в цій ухвалі документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1