Ухвала від 16.12.2021 по справі 725/3121/20

Єдиний унікальний номер 725/3121/20

Номер провадження 8/725/4/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали заяви засновника приватної фірми «Інтеравал» ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.07.2020 р. про заміну сторони по справі, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року до суду надійшла заява засновника приватної фірми «Інтеравал» ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.07.2020 р. про заміну сторони по справі.

Розглянувши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.423, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для цього є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Тобто, переглянуте за нововиявленими обставинами може бути саме те судове рішення, яким закінчено розгляд справи. Такому перегляду підлягає рішення суду першої інстанції, ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.07.202о року про заміну сторони у справі про перегляд якої за нововиявленими обставинами подано заяву ОСОБА_1 , постановлена не по суті спору і нею не закінчувалося провадження в справі в розумінні ч.1 ст.423 ЦПК України, а вирішувалося процесуальне питання, пов'язане з виконанням рішення суду в цивільній справі (ст.442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України). Тож ця ухвала не належить до судових рішень, постановлених на стадії судового розгляду в першій інстанції, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

Враховуючи, що ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.07.2020 р. про заміну сторони у справі, не є судовим рішенням, яким закінчується розгляд справи та відповідно не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви засновника приватної фірми «Інтеравал» ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ст. ст.260,261, ч. 1, ст.354,355, п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви засновника приватної фірми «Інтеравал» ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.07.2020 р. про заміну сторони по справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька

Попередній документ
101942702
Наступний документ
101942704
Інформація про рішення:
№ рішення: 101942703
№ справи: 725/3121/20
Дата рішення: 16.12.2021
Дата публікації: 20.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Чернівецький районний суд міста Чернівців
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (10.03.2023)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 10.03.2023
Предмет позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Розклад засідань:
22.07.2020 14:30 Першотравневий районний суд м.Чернівців
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВИСОЧАНСЬКА НАТАЛЯ КАЗИМИРІВНА
КУЛЯНДА МИРОСЛАВА ІВАНІВНА
ЛИТВИНЮК ІРИНА МИКОЛАЇВНА
СТОЦЬКА ЛАРИСА АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ВИСОЧАНСЬКА НАТАЛЯ КАЗИМИРІВНА
КУЛЯНДА МИРОСЛАВА ІВАНІВНА
ЛИТВИНЮК ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
СТОЦЬКА ЛАРИСА АНАТОЛІЇВНА
відповідач:
ПФ "Інтервал"
позивач:
ПАТ "УкрСиббанк"
боржник:
Приватна фірма "Інтервал"
ПФ "Інтервал"
ПФ"Інтервал"
державний виконавець:
Начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управлівння Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Семенов Михайло Валерійович
заінтересована особа:
ПАТ "Дельта Банк"
ПАТ"УкрСиббанк"
заявник:
Панасюк Інна Володимирівна
Пелепчук Віктор Васильович
ТЗОВ "ФК Горизонт"
ТОВ"Фінансова компанія Горизонт"
інша особа:
Публічне акціонерне товариство "Дельтабанк"
представник заявника:
Поліщук Денис Вікторович
приватний виконавець:
Приватний виконавець Доготар Микола Вікторович
стягувач:
ПАТ "Дельта Банк"
ПАТ "Укрсиббанк"
стягувач (заінтересована особа):
Начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенов Михайло Валерійович
ПАТ "Дельта Банк"
ПАТ "Укрсиббанк"
ПАТ"Дельта банк"
ТЗОВ "ФК Горизонт"
ТОВ"Фінансова компанія Горизонт"
суддя-учасник колегії:
ЛИСАК ІГОР НИКОДИМОВИЧ
ОДИНАК ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПЕРЕПЕЛЮК ІРИНА БОРИСІВНА
член колегії:
Калараш Андрій Андрійович; член колегії
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
Коротун Вадим Михайлович; член колегії
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
Литвиненко Ірина Вікторівна; член колегії
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА