Справа № 3/714/529/21
ЄУН: 714/1135/21
"16" грудня 2021 р. м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 630641 від 09.11.2021 року, ОСОБА_1 09 листопада 2021 року о 02.45 год., будучи завклубом с.Дяківці Чернівецького району Чернівецької області, дозволив проводити захід, а саме дискотеку в приміщенні клубу, зокрема зорганізував проведення масового заходу у вищевказаному закладі, чим порушив постанову КМУ № 1236 (зі змінами), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Присутність ОСОБА_1 при розгляді справи згідно ч.3 ст.268 КпАП України не є обов'язковою, а тому судовий розгляд проведено у відсутності останнього.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Норма ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною і лише описує саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки осіб в умовах карантину.
Кваліфікуючі ознаки правопорушення мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як того вимагає ст.256 КУпАП.
Таким чином, об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, є здійснення винною особою діянь, які прямо заборонені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та деталізовані у постанові Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», рішеннями органів місцевого самоврядування.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 09 листопада 2021 року о 02.45 год., будучи завклубом в с.Дяківці Чернівецького району Чернівецької області, дозволив проводити захід, а саме дискотеку, в приміщенні клубу, зокрема, зорганізував проведення масового заходу у вищевказаному закладі, чим порушив постанову КМУ № 1236 (зі змінами).
Відповідно до п.3 пп.6 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, в редакції чанній на час складання протоколу, забороняється: проведення масових (культурних, спортивних, розважальних, соціальних, релігійних, рекламних, наукових, освітніх, професійних тематичних та інших) заходів (у тому числі в розважальних закладах (нічних клубах) і закладах громадського харчування) за участю більше однієї особи на 4 кв. метри площі будівлі або території (якщо захід проводиться на відкритому повітрі) або наповненістю залів понад дві третини місць (розміщення здійснюється з дотриманням заповнення двох рядів відвідувачами і одним порожнім рядом) у кожному окремому залі, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, проведення кваліфікаційного іспиту на право на зайняття нотаріальною діяльністю, тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора, атестації здобувачів у формі єдиного державного кваліфікаційного іспиту (включно з апробаційним проведенням єдиного державного кваліфікаційного іспиту) і тестових екзаменів ліцензійних інтегрованих іспитів «Крок» (далі - атестація здобувачів), проведення заходів з оцінювання якості освіти (пробного зовнішнього незалежного оцінювання, зовнішнього незалежного оцінювання, вступних випробовувань із використанням організаційно-технологічних процесів здійснення зовнішнього незалежного оцінювання тощо), проведення яких належить до завдань Українського центру оцінювання якості освіти та його регіональних підрозділів (далі - заходи з оцінювання якості освіти), проведення офіційних спортивних заходів, включених до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України, та матчів командних ігрових видів спорту професійних спортивних клубів із глядачами з наповненістю споруд, приміщень не більш як дві третини місць і за умови дотримання учасниками таких заходів відповідних санітарних і протиепідемічних заходів і здійснення обов'язкового щоденного контролю за станом здоров'я учасників.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про порушення ОСОБА_1 вищезазначеної Постанови, зокрема, щодо кількості учасників дискотеки, площу будівлі клубу. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункт та підпункт Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року за яким необхідно кваліфікувати правопорушення вчинене ОСОБА_1 .
Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не вправі самостійно збирати докази.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв'язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.44-3, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя