Справа № 704/1601/17
Провадження № 1-кп/710/88/21
16.12.2021 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, відомості про яке внесені 26.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250240000322 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, не працює, одруженого, освіта середня, на утриманні має неповнолітню дитину, проживає : АДРЕСА_1 , раніше судимий 10.07.2017 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, 12.10.2017 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1600 грн, 24.10.2017 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання по амністії,
ОСОБА_4 25.05.2017 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи у жилому будинку ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , незаконно, умисно, протиправно повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку коштів у сумі 4000 грн, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , та які на момент викрадення знаходились в шафі кімнати вітальні вщевказаного будинку, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані, як кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , свою винуватість у вчинені зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, в ході допиту підтвердив, що викрав належні потерпілій кошти. У скоєному розкаюється. Зазначив, що із потерпілій кошти повернув.
Потерпіла у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просила справу розглядати без її участі.Майнових та немайнових претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз'яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доведена.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікуються як нетяжкий злочин, обставини, які пом'якшують покарання, відсутність обставин , які обтяжують покарання,позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, ставлення обвинуваченого до скоєного.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
З урахуванням усіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.185КК України, у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.1,2ч.1 ст. 76 КК України, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік , зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - кошти в сумі 846 грн, які передано на відповідальне зберігання власнику залишити потерпілому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.
Суддя ОСОБА_1