Номер справи 703/2860/21
1-кп/703/584/21
про продовження строку дії запобіжного заходу
16 грудня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження №22020250000000032 від 14 липня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.311 КК України
06 вересня 2021 року до суду від Черкаської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22020250000000032 від 14 липня 2020 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.311 КК України.
Ухвалою судді від 06 вересня 2021 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.
16 вересня 2021 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
03 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави, розмір якої визначений ухвалою слідчого судді від 18 березня 2021 року, оскільки ризики, які були враховані при застосуванні вказаного запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. Вважає, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевказаним ризикам, з урахуванням особи останнього, його соціальних зв'язків та тяжкості покарання, передбаченого за вчинення відповідного кримінального правопорушення, можливо виключно шляхом продовження застосованого до нього запобіжного заходу.
Прокурору у судовому засідання підтримав вищевказане клопотання та просив його задовльнити з наведених у ньому підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив звільнити його з-під варти та відпустити додому.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив протии задоволення клопотання прокурора, оскільки, на його думку, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, в разі якщо суд дійде висновку про достатність підстав для продовження строку раніше обраного запобіжного заходу, просив зменшити розмір раніше визначеної судом застави, оскільки він ї надмірним для обвинуаваченого.
Суд, врахувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.
Як встановлено під час підготовчого судового засідання, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2021 року у кримінальному провадженні №22020250000000032 від 14 липня 2020 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 181600 гривень, який було продовження ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування та Смілянським міськрайонним судом Черкаської області під час судового розгляду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, та дія якого закінчується 25 грудня 2021 року.
Провести судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у строк дії вказаного запобіжного заходу не представляється можливим з об'єктивних причин.
При цьому, під час судового засідання судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжче з яких, відповідно до вимог ч.3 ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочини, та за який згідно санкції відповідної статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років, крім того, діяння, які йому інкримінуються, вчинені ним після винесення щодо нього вироку суду, яким його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, пов'язаних з обігом наркотичних засобів, та засуджено до позбавлення волі, однак звільнено від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію», що об'єктивно вказує на існування ризику вчинення нового кримінального правопорушення. На існування такого ризику вказує і відсутність у обвинуваченого офіційного джерела прибутку на момент його затримання.
Враховуючи обізнаність обвинуваченого про суворість покарання, передбаченого санкціями статей за якими його притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що він зі зміною запобіжного заходу стане уникати суду.
Крім того, враховуючи, що обвинувачений, достовірно усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення йому покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується, з метою його уникнення, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які до даного часу судом не допитані. При цьому, враховуючи, що обвинуваченому відкриті матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних свідків, в тому числі місце їх проживання, не виключається можливість поза процесуального спілкування обвинуваченого з свідками, а також здійснення на них як фізичного, так і морального тиску.
Наведене об'єктивно вказує, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та його неодноразового продовження, продовжують існувати, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв'язку з чим термін тримання під вартою, який закінчується 25 грудня 2021 року, слід продовжити на період судового розгляду, але не більше ніж на шістдесят діб.
При цьому, суд вважає за доцільне залишити незмінними розмір застави, який визначений ухвалою слідчого судді від 18 березня 2021 року, в разі внесення якої обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти, та перелік покладених на нього обов'язків, які підлягають ним виконанню після звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави.
Керуючись ст.177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд,-
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 13 лютого 2022 року включно.
Залишити незмінним розмір застави визначений в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2021 року та перелік зобов'язань обвинуваченого, у разі її внесення.
Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання та набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, виключно в частині продовження строку запобіжного заходу.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 16 годині 10 хв. 16 грудня 2021 року.
Головуючий ОСОБА_1