Номер справи 703/1374/21
1-кп/703/459/21
16 грудня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
15 грудня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_6 про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, в якій просить прийняти його самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_4 адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.
Заяву обґрунтовує тим, що його Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено для надання правової допомоги ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №703/560/16-к та надання правової допомоги ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №703/1374/21. У кримінальному провадженні №703/1374/21 обвинуваченим також є ОСОБА_5 , в якого з ОСОБА_4 різні позиції щодо захисту. На думку адвоката, вказані обставини свідчать про конфлікт інтересів та суперечать п.1 ч.2 ст.78 КПК України.
У судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 підтримав вищевказану заяву та просив її задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також захисник останнього - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали клопотання захисника.
Прокурор та потерпіла заперечили проти задоволення клопотання захисника.
Врахувавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
Так, ухвалою суду від 26 серпня 2021 року, з метою недопущення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, замінено захисника останнього - адвоката ОСОБА_9 , яка здійснювала захист обвинуваченого, на іншого, в зв'язку з неналежним виконання адвокатом ОСОБА_9 покладених на неї обов'язків по захисту прав обвинуваченого та її відмовою від здійснення вказаних обов'язків.
Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області здійснення захисту прав обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 703/1374/21 доручено адвокату ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року кримінальні провадження №703/1374/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 та №703/3376/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 об'єднані в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер №703/1374/21.
Згідно ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, захисник зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно п.1 ч.2 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Саме вказаною нормою КПК України адвокатом ОСОБА_6 обґрунтований заявлений ним самовідвід.
Однак, адвокат ОСОБА_6 ні у кримінальному провадженні №703/1374/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ні у кримінальному провадженні №703/3376/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 не приймав участь як захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та не є захисником останнього у кримінальному провадженні №703/1374/21 на даний час.
Як під час досудового розслідування кримінального провадження №703/3376/21, так і під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, яке об'єднане з кримінальним провадженням №703/1374/21, захист прав ОСОБА_5 здійснював та продовжує здійснювати адвокат ОСОБА_7 .
Призначення адвоката ОСОБА_6 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні, яке не об'єднане з даним кримінальним провадження, в якому він здійснює захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 , а також різні позиції обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо здійснення захисту від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, не є підставою, визначеною п.1. ч.2 ст.78 КПК України, для заявлення захисником самовідводу.
Будь-яких інших підстав для заявлення самовідводу у даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 не наведено.
З врахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення самовідводу захисника ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Керуючись ст.79, 80, 81 КПК України, -
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 16 годині 00 хвилин 16 грудня 2021 року.
Головуючий ОСОБА_1