Справа № 636/1782/14-ц Провадження 2-ві/636/4/21
16.12.2021 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
Головуючої судді Золотоверхої О. О.,
За участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карімова І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, СТОВ «КОЛОС-2000» про захист права користування земельною ділянкою та визнання частково недійсним Державного акту на земельну ділянку, визнання недійсним наказу ВСАТ «Тернівське» та рішення виконавчого комітету Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,
Позивач ОСОБА_1 08.11.2021 подав заяву про відвід судді Карімова І.В.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09.12.2021 по справі № 636/1782/14-ц заявлений позивачем відвід судді Карімова І.В. визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021 заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Карімову І.В. передана на розгляд судді Золотоверхій О.О.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.
Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.
Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ'єктивність.
Позивач ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Карімова І.В. зазначає, що впродовж всього часу перебування даної цивільної справи на розгляді судді Карімова І.В. не відбулось жодного судового засідання; головуючим у справі не розглянуто численні клопотання позивача за первісним позовом, допущено низку грубих порушень процесуального законодавства, прийняття ним «непоправного» процесуального рішення у справі, яке не може бути оскаржене, що, на думку заявника є підставою для дисциплінарної відповідальності судді, в зв'язку із чим участь судді Карімова І.В. у розгляді справи №636/1782/14-ц у позивача викликає сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду цієї справи.
Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що фактично позивач не згодний із прийнятим головуючим у справі процесуальним рішенням - ухвалою від 27.08.2020, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, та наполягає на тому, що нівелювати негативні наслідки прийняття такого процесуального рішення можливо лише шляхом зміни складу суду.
Разом із тим, діючий ЦПК України, зокрема ч.1 ст. 353 містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, частина ж друга вказаної статті регламентує порядок оскарження ухвал, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.
Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карімова І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, СТОВ «КОЛОС-2000» про захист права користування земельною ділянкою та визнання частково недійсним Державного акту на земельну ділянку, визнання недійсним наказу ВСАТ «Тернівське» та рішення виконавчого комітету Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Золотоверха