Справа № 643/22253/21
Провадження № 1-кс/643/5492/21
16.12.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021221170002093 від 08.09.2021 за ч. 2 ст. 187 КК України відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, республіка Азербайджан, громадянина України, не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, з середньою освітою, раніше не судимий, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 07.09.2021, приблизно о 23:30, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщені кафе з назвою «Кафе заходи», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 21 разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_8 , розпиваючи спиртні напої та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, побачивши в приміщені вказаного кафе раніше не знайомого ОСОБА_9 , у якого при собі знаходилась барсетка, з якої останній протягом відпочинку у вищевказаному кафе діставав для здійснення дзвінків мобільний телефон та банківську карту «Ощадбанк» для оплати, діючи з корисливих мотивів за заздалегідь виниклим наміром, спрямованим на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вступив у злочинну змову з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_7 , за попередньої змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_8 , побачивши, як ОСОБА_9 вийшов з приміщення кафе на вулицю, прослідували за ним, та діючи згідно розробленого злочинного плану, виконуючи відведені їм злочинні ролі, наздогнавши ОСОБА_9 на відстані 20 метрів від вказаного кафе, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, ОСОБА_7 завдав один удар невстановленим предметом по потиличній ділянці голови ОСОБА_9 , після чого - удар кулаком правої руки у ділянку правого ока потерпілого, а невстановлена особа нанесла удар у ділянку лівої сторони тулуба ОСОБА_9 , від чого потерпілий впав на землю передньою поверхнею тіла.
Далі, ОСОБА_7 за попередньої змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, виконуючи свої злочинні ролі завдали хаотично не більш 10 ударів ногами по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_9 , завдаючи йому фізичного болю та страждань.
Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, усвідомлюючи, що опір потерпілого до супротиву подавлений, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись поруч з ОСОБА_8 , який зірвав з плеча потерпілого барсетку, в якій знаходились: мобільний телефон «РОССО М3 COOL BLUE 4 GB RAM 128 GB ROM», вартістю 4470,00 грн, наніс удар ногою у ділянку голови потерпілого, від чого останній втратив свідомість.
Своїми умисними спільними діями, ОСОБА_7 за попередньої змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_8 шляхом нанесення чисельних ударів спричинили потерпілому ОСОБА_9 синці на голові, шиї, лівій руці, тулубі, забійну рану та садна на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_7 , разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_8 , досягнувши поставленої мети, заволодівши вищевказаним майном потерпілого ОСОБА_9 , залишили барсетку та непритомленого потерпілого на місці скоєння злочину та, не бажаючи бути викритими, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 4470,00 грн.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та 13.12.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Посилаючись на те, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працює, законних джерел заробітку не має, як і міцних соціальних зв'язків, слідчий вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого й свідків, з якими ще не проведено всіх необхідних слідчих дій і більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжний захід не зможе їм запобігти.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.
Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині не визнав, зазначивши, що дійсно перебував на місці конфлікту та бачив обставини, за яких потерпілому було завдано тілесних ушкоджень, проте участі в цьому не приймав, майна потерпілого не викрадав. Співучасників, з якими він начебто вчинив злочин, взагалі не знає. Свою підозру вважає необґрунтованою, так як достатніх доказів його причетності до злочину в ході розслідування не здобуто. Ризики, перелічені прокурором вважає надуманими, так як він не після подій, що мали місце у вересні 2021 року, ні після повідомлення йому про підозру не переховувався від слідства та наміру на це не має, а, навпаки згоден співпрацювати зі слідством та добровільно з'являється як до слідчого, так і до суду. Очевидців злочину, який йому інкримінується, та які могли б бути допитані в якості свідків стороною обвинувачення не приведено, отже не має на кого впливати, а потерпілий є колишнім співробітником поліції, що взагалі виключає будь-який вплив на нього. Просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежитись більш м'яким запобіжним заходом.
Захисник підтримав думку підзахисного та, враховуючи відсутність даних про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, посилаючись на особистість підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та судимий не був, спроб переховуватись від слідства не вчиняв, як і незаконного впливу на потерпілого чи свідків, має постійне зареєстроване місце проживання наполіг на відсутності ризиків та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні тощо.
Частина 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність певних ризиків та, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, взяти до уваги недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутацію, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.
Стосовно підозри ОСОБА_7 то, виходячи з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, її не можна вважати цілком обґрунтованою, так як остання ґрунтується виключно на показаннях потерпілого, зафіксованих у різних процесуальних документах, як то протоколі допиту у якості потерпілого, протоколі слідчого експерименту та пред'явленні особи для впізнання по фотознімках. Жодного доказу, який можна було б вважати цілком об'єктивним, як то показання очевидців злочину, записів з камер відеоспостереження з місця події в ході розслідування не здобуто, факт наявності відносин знайомства ОСОБА_7 з тим же ОСОБА_10 , що категорично заперечує перший, не підтверджений.
Проте, слідчий суддя не може ігнорувати показання потерпілого, яких, на даному етапі розслідування достатньо для твердження про велику вірогідність причетності ОСОБА_7 до злочину, що, в свою чергу обґрунтовує необхідність застосування до останнього запобіжного заходу.
Аналізуючи перелічені прокурором ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що не всі з них існують.
Так, прокурор посилається на ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовуючи суворістю передбаченого покарання в разі доведеності вини останнього у вчиненні даного злочину, особистістю підозрюваного, який не працевлаштований, законних джерел доходу не має, відсутністю сім'ї чи утриманців, проте з існуванням даного ризику слідчий суддя погодитись не може. Так, ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне зареєстроване місце проживання, де мешкає разом з цивільною дружиною. Дані про ведення асоціального способу життя за місцем проживання відсутні, наміри щодо переховування від органів досудового розслідування чи суду спростовуються належною процесуальною поведінкою підозрюваного, до якого з моменту події злочину заходи примусу не застосовувались, останній добровільно з'являється до органу розслідування та суду для участі у процесуальних діях.
Разом з тим, ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_7 на свідків з числа співробітників ринку, на території якого зі слів останнього розташоване кафе, біля якого відбувся злочин та які ще не встановлені й не допитані, а також інших ймовірних очевидців злочину все ж таки існує, що слідчий суддя безумовно враховує, проте недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання даному ризику прокурором, на думку слідчого судді, не доведена.
Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З погляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливим застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, враховуючи час вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, слідчий суддя вважає цілком достатнім покладення на ОСОБА_7 , крім іншого, обов'язку не залишати житло за місцем постійного проживання у нічний час.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021221170002093 від 08.09.2021 за ч. 2 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов'язки у вигляді:
-заборони залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 в період з 21:00 до 07:00;
-заборони залишати межі м. Харкова;
-заборони спілкуватись з іншим підозрюваним, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;
-здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну в разі їх наявності.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, тобто до 16.02.2022, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2021 року о ________ годині.