15.12.2021
Справа № 642/6861/21
Провадження № 1-кс/642/4827/21
10 грудня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12021221220000756 від 05.10.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, студента 3 -го курсу Харківського професійного ліцею будівельних технологій, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
10 грудня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .
Як вбачається з наданих матеріалів, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221220000756, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 жовтня 2021 року о 01.20 год. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходилися за адресою: АДРЕСА_2 . Діючи за попередньою змовою группою осіб, за раніше розробленим ними планом, з розподілом ролей, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшли до магазинів «Бутичок» та «Мохом», які розташовані за вище вказаною адресою, з метою здійснити крадіжку, поєднану з проникненням в інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином та довести свій злочинний умисел до кінця, маючи умисел на таємне проникнення до іншого приміщення чи сховища, тобто певного місця, відведеного для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, яке має засоби охорони від доступу сторонніх осіб та обладнані технічними засобами охорони, упевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, відповідно до раніше узгоджених та розподілених ролей, ОСОБА_8 підійшов до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та, використовуючи раніше заготовлену ним металеву викрутку, відкрив двері вказаного магазину. Після цього, ОСОБА_5 безперешкодно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки зі стійки для продавця таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., які належать потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В момент, коли ОСОБА_5 вчиняв крадіжку, поєднану з проникнення у інше приміщення, з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, за раніше розробленим планом між ним та ОСОБА_5 , відповідно до раніше узгоджених та розподілених ролей, використовуючи раніше заготовлену ним металеву викрутку, відкрив двері магазину «Мохом», який знаходився поруч з магазином «Бутичок», в результаті чого безперешкодно проник до приміщення вказаного магазину, звідки зі стійки для продавця таємно викрав грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., які належать потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_8 разом з викраденим майном покинули місце злочину та у подальшому, розділивши викрадені гроші між собою, розпорядилися ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
03 грудня 2021 року неповнолітньому ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, себе винним визнав.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 05 жовтня 2021 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмету від 25.10.2021; протоколом огляду предмету від 22.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами огляду предметів від 11.11.2021.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до вимог п. ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; переховуватися від органу досудового слідства та суду.
Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
Вагомість наявних доказів про вчинення неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зумовлюють достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Неповнолітній підозрюваний в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Захисник ОСОБА_6 та законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 також проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували просили застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тяжкість інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, який є неповнолітньою особою, ніде не працює, законних джерел заробітку не має та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вважає за необхідне застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт, з забороною залишати житло в певний період часу, в межах строку досудового розслідування.
Окрім цього, застосовуючи щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не покидати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, в межах строку досудового розслідування, до 03.02.2022, заборонивши йому у період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
3) у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - до 03 лютого 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1