Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/239/2021 Справа № 641/9769/21
16 грудня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого судді - Колодяжної І.М.
за участю секретаря судового засідання - Воробйової А.І.
справа № 641/9769/21
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду , -
До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову , в якій останні просять: заборонити будь-яким суб.єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно ,які діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та Закону України «Про нотаріат» вичиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .
В обгрунтування заяви зазначили , що 25 серпня 2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 825/2-40/1/8-036, відповідно до умов якого Позивачу було надано грошові кошти у сумі 45 000, 00 дол. США, зі сплатою 13,5 процентів річних та кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 02.04.2018 р. В забезпечення виконання вищевказаних зобов'язань між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір № 825/4-40/9/8-033 від 03.04.2008 р., згідно п. 1.1. іпотекодавець передає в якості забезпечення нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 60,4 кв.м, житловою площею 41,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №825/2-40/1/8- 036 від 03.04.2008 року у розмірі 632624 грн. 82 коп. Рішення суду набрало законної сили. Крім того, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 року, Справа 641/4083/18 було задоволено позов ПАТ «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №825/2-1/8-036 від 03.04.2008 року ,яка складає 855 469 грн. 89 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом застосування процедури продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною , що становить 745 561 грн. Рішення набрало законної сили. 14.09.2020 року приватним виконавцем Бабенко Д.А. виконавчого округу Харківської області прийнято постанову про повернення стягувачу виконавчого листа за виконавчим провадженням №63033554 з підстав ч1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача . 10.09.2021 року Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» без належного повідомлення ОСОБА_1 та Іпотекодавця зареєстрував право власності на іпотечне майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Тобто, задовольнив вимоги в позасудовому порядку за рахунок предмета іпотеки, за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке перебувало на примусовому виконанні ВП №63033554 у приватного виконавця Бабенко Д.А. Після чого, іпотечна квартира 30.09.2021 року була відчужена ОСОБА_3 . Позивачі не змоги потрапити в квартиру, яка є їх єдиним та постійним місцем проживання, з підстав того, що ОСОБА_4 змінила замки на вхідних дверях, чинить перешкоди в отриманні речей Позивачів, які залишились в квартирі. Більш того, на утриманні ОСОБА_1 перебуває неповнолітня донька- яка є інвалідом з дитинства, має численні хронічні захворювання, і потребує спеціального догляду лікування, ОСОБА_5 позбавила можливості користуватися необхідними дитячими речами та ліками. Фактично позивачі позбавлені в праві користуватись та володіти (проживати) в іпотечній квартирі без судового рішення про їх виселення або втрату користування житлом. За фактом незаконного проникнення до квартири позивачів за адресою: АДРЕСА_3 ними подані відповідні заяви до правоохоронних органів .Станом на теперішній час їхню сім'ю протиправно позбавлено права проживати та користуватись квартирою. Позивачі не мають можливість забрати свої речі, а також медикаменти для їхньої доньки, яка є інвалідом. Крім того, ОСОБА_5 сама цією квартирою для проживання не користується, надала ключі від квартири своїм представникам (ріелтерам), які постійно надають квартиру для огляду потенційним покупцям. Заявники вважають, що наступний перепродаж ускладнить або взагалі унеможливить ефективний захист їх цивільних прав по оспорюванню правомірності реєстрації права власності іпотечної квартири за АТ «АЛЬФА-БАНК» при наявності виконавчого провадження за рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, та витребування майна із володіння у ОСОБА_6 , як придбаного без достатніх правових підстав. Враховуючи той факт, що станом на теперішній час ОСОБА_3 є власником спірної квартири, а розгляд цієї справи у всіх інстанціях займе значний проміжок часу, вона має реальну можливість та вже розпочала вчиняти дії по перепродажу майна третім особам.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно зі ст. 151 ч.1 п.7 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пунктом 6 зазначеної Постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими заявник вважає, що захист його прав , свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть заявником при цьому понесені.
Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незазначають з якими саме позовними вимогами будуть звертатися до суду , що позбавляє можливості суду визначитися зі співмірністю заходів забезпечення позову з позовними вимогами .
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити у повному обсязі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя -І. М. Колодяжна