Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1434/2021Справа №: 641/3051/21
07 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120023 від 13.04.2021 року, складеного заступником командира роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Калашником Д.Ю., 13.04.2021 року о 02 год. 33 хв. в м. Харкові по пр-ту Гагаріна, 167/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6810 ARBF0426 у присутності двох свідків. Результат огляду 1,16 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 13.04.2021 року він перебував в гостях за адресою: м. Харків, вул. Горбанівська, 3, вживав алкогольні напої, після чого пішов спати. Прокинувся від болю під час нанесення йому ударів особою чоловічої статі та втратив свідомість. Як йому стало відомо пізніше, ОСОБА_2 облив його водою, та він прийшов до тями в кущах на землі, при цьому він зрозумів, що частина його одягу залишилась в будинку, а тому скористатись мобільним телефоном він не мав можливості. Після чого, вказана особа разом з охоронцем викинули його за паркан домоволодіння.
Він знайшов в своєму кармані ключі від автомобілю, та боячись за своє життя та здоров'я в результаті продовження незаконних дій з боку невстановлених осіб, з метою порятунку свого життя, та зважаючи на те, що у вказаний момент перехожих або інших осіб, які могли би надати допомогу, поруч не було вирішив сісти за кермо свого автомобіля у стані алкогольного сп'яніння. Також, зазначив, що він в описаний вище момент почуваючись дуже погано, а тому, коли він сів за кермо автомобіля, та почав рух з ввімкненою аварійною сигналізацією на невеликій швидкості, намагаючись привернути до себе увагу перехожих, але зважаючи на пізню пору доби на своєму шляху нікого не зустрів. Таким чином він рухався близько 5 км зі швидкістю 5 км/год. Він побачив автомобіль поліції, та намагаючись привернути їх увагу, під'їхав до них та зупинився. Після чого повідомив співробітників поліції розповів про події та попросив викликати швидку допомогу. В присутності вказаних співробітників поліції він проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою Drager, та в подальшому був госпіталізований до медичного закладу на кареті швидкої допомоги, де йому було надано оперативну медичну допомогу.
Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У подальшому до судового засідання ОСОБА_1 не з'являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
До судового засідання представник особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В наданому до суду клопотанні від 21.07.2021 року просив закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності. В обґрунтування якого зазначив, що 13.04.2021 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись з друзями за адресою: м. Харків, вул. Горбанівська, 3, та він прокинувся від того, що господар будинку перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, б'є його, заподіюючи тілесні ушкодження. Розуміючи реальну небезпеку для свого життя та здоров'я, його підзахисний схопив ключі від машини і спробував втекти. При цьому, його телефон був розряджений і залишився у будинку. Під час руху, він, побачивши працівників патрульної служби, з метою залучення їх уваги, почав їхати праворуч-ліворуч, увімкнувши аварійну сигналізацію. Коли працівники патрульної поліції його зупинили, він пояснив, що сталося, що у нього немає телефона та попросив викликати швидку допомогу, оскільки йому було дуже погано. Отже, його клієнт, дійсно сів за кермо, будучи в стані алкогольного сп'яніння, однак він був вимушений це зробити, оскільки існувала реальна загроза його здоров'ю та життю, яку він міг усунити лише намагаючись втекти на своєму автомобілі.
Окрім того, вказав, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні за місцем проживання з приводу захворювання з тимчасовою втратою працездатності з 21.04.2021 року по 13.05.2021 року. За фактом спричинення умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1 були внесені відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування за ч. 1 ст. 122 КК України (кримінальне провадження № 12021221190000216 від 26.04.2021 року).
Вислухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, суд приходить до висновку, ОСОБА_1 13.04.2021 року о 02 год. 33 хв. в м. Харкові по пр-ту Гагаріна, 167/1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
При цьому, положенняст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у тому числі алкогольного.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП передбачає умисні дії, спрямовані на керуванні транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння, що нерозривно пов'язано з встановленням самого факту керування.
Пленум Верховного Суду України у абз. З п. 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Щодо псилання ОСОБА_4 на перебування його в стані крайньої небхідності суд зазначає наступне.
Крайня необхідність визначається як стан, за якого особа правомірно заподіює шкоду інтересам, що охороняються державою, щоб усунути небезпеку, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, за умови неможливості усунути цю небезпеку іншими засобами, якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.
Так, згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Крайня необхідність - це суб'єктивне право кожної людини. Однак для працівників правоохоронних органів крайня необхідність - юридичний обов'язок, передбачений їхнім службовим становищем. Водночас ухилятися від виконання своїх функцій, посилаючись на стан крайньої необхідності, працівники правоохоронних органів не можуть.
Правомірність крайньої необхідності визначається низкою умов, які зазвичай ділять на дві групи: а) умови, що характеризують небезпеку; б) умови, що характеризують дії з її усунення.
До першої групи умов належать: реальність - небезпека дійсно існує, а не уявляється особою, що її усуває; наявність - загроза для правоохоронюваних об'єктів уже виникла, вона не викликає сумніву, безпосередньо існує, ще не минула та вимагає дій для її усунення; неминучість - усунення небезпеки не може бути здійснено іншим способом, окрім завдання шкоди іншим інтересам, що охороняються державою.
До другої групи (умов правомірності заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності) умов належать: наявність небезпеки заподіяння шкоди інтересам, які охороняються законом; неможливість усунення наявної небезпеки без заподіяння шкоди іншим інтересам, що охороняються правом; заподіяна шкода не повинна перевищувати шкоду відвернену, тобто не повинні бути перевищені межі крайньої необхідності.
Загроза заподіяння шкоди для визнання дій особи як вчинених у стані крайньої необхідності має бути наявною, існуючою реально, а не в уяві особи. Якщо реально загрози заподіяння шкоди не існує, або ж вона вже минула, чи можливість заподіяння шкоди віддалена в часі, а не є негайною і неминучою, то заподіяння шкоди інтересам, які охороняються, не може бути визнане правомірним і йому має даватися оцінка на загальних підставах із урахуванням положень про вплив помилки на кваліфікацію дій винного. Але якщо особа сумлінно помиляється щодо наявності загрози, її реальності, то її дії мають розглядатись як вчинені в стані крайньої необхідності.
У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
На підставі викладеного, та враховуючи, що ОСОБА_1 13.04.2021 року керував транспортним засобом в м. Харкові по пр-ту Гагаріна, 167/1 в стані алкогольного сп'яніння, при цьому він перебував у стані крайньої необхідності, у зв'язку з тим, що існувала реальна загроза його здоров'ю та життю, то суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Суддя - М. Ю. Онупко