2-др/622/11/21
Справа № 622/828/21 р.
13.12.2021 смт Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Чернової О.В.,
за участю секретаря Дмитренко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
08.12.2021 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Лисенка А.О. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 622/828/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якій він просить суд стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн. До заяви додав договір про надання правничої (правової) допомоги від 17.09.2021 укладений між Адвокатським об'єднанням "Донець і Партнери" в особі партнера адвоката Лисенка А.О., свідоцтво адвоката №3576 від 15.12.2017, який діє на підставі Статуту та ОСОБА_1 , акт виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 17.09.2021 та товарний чек б/н від 26.11.2021 - сплата гонорару адвоката відповідно до договору про надання правничої допомоги від 17.09.2021 від ОСОБА_1 в розмірі 15000,00 грн.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник позивача у судове засідання не з'явивсь, в раніше поданий запереченнях заперечував проти задоволення клопотання про стягнення з позивача судових витрат в розмірі 15000,00 грн, з огляду на те, що з наданих документів не вбачається, що згідно договору представник відповідача або адвокатське об'єднання отримало суму коштів по договору, в товарному чеку не зазначено кількість наданих послуг, ким та коли послуги надано. Згідно ст. ст. 76, 78 ч.2 ЦПК України для стягнення з відповідача відшкодування витрат на правову допомогу має надати суду допустимі докази понесення цих витрат. Але таких доказів суду не надано. Також з наданих документів не вбачається можливим встановити, що представник відповідача перебуває у складі адвокатського об'єднання, не надано жодного доказу щодо оприбуткування отриманих коштів, стату, установчий договір, відомотсі про кількісний склад адвокатського об'єднання. Представник відповідача здійснює свою діяльність у складі адвокатського об'єднання, тому на підставі п.65.7 ст. 65 ПК України і Порядку обліку платників податків і зборів, має бути зареєстрований як платник податків у податковій інспекції та мати довідку про взяття на облік платника податків. По справі неможливо встановити, що адвокат отримав гонорар за надання правової допомоги у складі Адвокатського об'єднання. З викладеного випливає, що відомості про сплату 15000,00 грн. є недостовірні та не відповідають дійсності.
Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з'явилися. Представник відповідача подав заяву про слухання справи за його відсутності, просив задовольнити заяву про стягнення судових витрат. Посилання представника позивача не є аргументованими, та не є підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У зв'язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, вивчивши подану представником відповідача заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 01.12.2021 позовні вимоги АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.12.2017 заборгованість за тілом кредиту в розмірі 20951,54 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Питання про розподіл судових витрат не вирішувалось.
За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно із частиною 3 та 4 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як передбачено ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Таку правову позицію виклала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року, справа № 755/9215/15-ц.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано:
1) копію договору від 17.09.2021 про надання правничої/правової/ допомоги, укладеного між Адвокатським об'єднанням «Донець і Партнери» в особі партнера адвоката Лисенка А.О., що діє на підставі Статуту Бюро, та ОСОБА_1 про надання правової допомоги в цивільній справі : про стягнення заборгованості № 622/828/21:
2) Акт виконаних робіт від 26.11.2021 по Договору про надання правової допомоги від 17.09.2021 в межах справи про стягнення заборгованості звідповідно до якого клієнт прийняв роботи перелічені в акті. Вартість виконаних робіт складає 15000,00 грн.;
3) товарний чек від 26.11.2021 про сплату гонорару в розмірі 15000,00 грн.;
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
З урахуванням викладеного, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України суд вважає доведеним витрати позивача на правничу (правову) допомогу у розмірі 15000,00 грн., які підлягають розподілу між позивачем та відповідачем в порядку п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.
Судові витрати документально підтверджені: понесені позивачем за подачу позовної заяви 2270,00 грн., понесені відповідачем витрати на правничу допомогу 15000,00 грн.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково, із ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 568,92 грн. із розрахунку: 83786,17 грн. (позовні вимоги) : 20951,54 грн.(задоволені позовні вимоги)=3,99; 2270,00 грн. : 3,99=568,92 грн; з АТ "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судові витрати в розмірі 11278,20 грн. із розрахунку: 83786,17 грн. (позовні вимоги): 62834,63 (позовні вимоги, в задоволенні яких відмовлено)=1,33; 15000,00 грн : 1,33= 11278,20 грн.
За правилами частини десятої, тринадцятої статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплатити одна одній іншу частину судових витрат.
З розрахунку викладеного, з АТ "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судові витрати у розмірі 10709,28 грн. із розрахунку: 11278,20 грн. - 568,92 грн.
Керуючись наведеними положеннями матеріального закону та ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 209, 211, 247, 258, 264, 265, 268, 315 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача адвоката Лисенка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Стягнути з Акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10709 (десять тисяч сімсот дев'ять) гривень 28 копійок.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:
Позивач: акціонерне товариство "Універсал Банк", код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст додаткового рішення виготовлено 16.12.2021.
Суддя Чернова О.В.